Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6049/2019 по иску Карякина Василия Георгиевича к СПАО «Ингосстрах», Меликяну Арману Грачяевичу о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Карякин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» и ответчику Меликян А.Г. о признании недействительным Соглашение от 23 июля 2018 г. с СПАО «Ингосстрах» как заключенное под влиянием заблуждения, взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 104300 руб., расходов по оценке- 12500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании с Меликяна А.Г. в счет возмещения ущерба 252417,82 руб.,

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Меликяна А.Г.. его транспортному средству- Порше были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, 23 июля 2018 г. с СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 163 100 руб. Указанная сумма была им получена. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму. Ремонт обошелся в 408 182,31 руб. Согласно отчету ООО ГАРБОР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267400 руб.

Соглашение является недействительным, так как не имеет технических познаний, не имел достоверных сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта значительно выше, приведенной в Соглашении.

Ответчик Меликян А.Г. должен возместить ущерб в полном объеме исходя из фактических затрат на ремонт.

Представитель истца Григорьев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. просил отказать в удовлетворении требований, представив письменные возражения.

Ответчик Меликян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ГАЗ г.р.з. А 389 ВУ 799 под управлением Меликяна А.Г. и Порше г.р.з. О 377 МР 77 под управлением Карякина В.Г.

ДТП произошло по вине водителя Меликяна А.Г. ., что не оспаривается в судебном заседании.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлению страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, в акте осмотра ОООО «АЭНКОМ» от 05 июля 2018 г. зафиксированы повреждения транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 163100 руб.

25 июля 2018 г. между Карякиным В.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты- 163 100 руб. (л.д.115-116).

24 июля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств, что следует из платежного поручения №576468 (л.д.117).

Истец указывает на недействительность данного Соглашения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 г., а именно после ДТП, истец представил транспортное средство АО «СКЦ» на осмотр.

Была проведена дефектовка (л.д.27), в заказ-наряде указан перечень ремонтных работ (л.д.28). Согласно заказ-наряду №000068234 от 04 июля 2018 г. стоимость ремонта определена в размере 323 453,19 руб. (л.д.28).

09 июля 2018 г. истцом внесена предоплата в размере 200 000 руб. (л.д.29).

17 июля 2018 г. истцом подписан акт выполненных работ по замене поврежденных деталей и ремонту (л.д.30), произведена доплата в размере 208 182,31 руб. (л.д.31).

Из вышеприведенного следует, что 04 июля 2018 г. истцу уже была известна стоимость восстановительного ремонта.

05 июля 2018 г. при осмотре транспортного средства ООО «Аэнком» по направлению страховой компании, истец не представил замечания по повреждениям транспортного средства.

При заключении Соглашения 25 июля 2018 г. истец согласился с суммой страхового возмещения в сумме 163100 руб., при этом осознавал, что фактический ремонт составил большую сумму. Зная такие обстоятельства, истец мог обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, но им это сделано не было. По мнению суда, оснований считать, что истец был введен в заблуждение, не имеется, поэтому требование о признании соглашения недействительным, удовлетворению не подлежит. Также не подлежат остальные требования к СПАО «Ингосстрах», так как сторонами определен размер страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно материалам дела ремонт произведен на сумму 519817,82 руб.

Истец просит о взыскании с Меликяна А.Г. суммы в размере 252417,82 (519817,82-267400).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом суд не находит оснований для взыскания с Меликяна большей суммы, так как на суд в данном случае не возложена обязанность выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Меликяна А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Отказать Карякину Василию Георгиевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования Карякина Василия Георгиевича к Меликяну Арману Грачяевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Меликяна Армана Грачяевича в пользу Карякина Василия Георгиевича в счет возмещения ущерба – 252417,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 г.

Судья: Н.В.Рубцова