Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности Р К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6097/2019 по иску Эрдниева О В к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эрдниев О.В. обратился в суд с иском к МВД Росси с требованиями о взыскании убытков в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что Постановлением судьи районного суда Республики от 10 января 20 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца. Согласно протоколу задержания, Эрдниев О.В. был задержан в 14 часов 30 минут 09.01.2015 г. и водворен в ИВС ГОВД в связи с подозрением в употреблении наркотических веществ. 10 января 2015 года в 17 часов истец был доставлен в районный суд, который рассмотрев протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Ко АП РФ, вынес постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, и Эрдниев О.В. был освобожден из ИВС Э ГОВД около 19 часов того же дня. За защитой своих интересов истец обратился к юристу, которому оплатил сумму в размере 30000 руб. Истец указывает на то, что незаконным задержанием на 30 часов и незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который оценен в 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности Р К.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Эрдниева О.В., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Целинного районного суда Республики от 10.01.20 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.3 КРФоАП в отношении Эрдниева О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истец указывает на договор от 09.01.20 г., заключенный с Э Т.О.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку расходы понесены истцом 09.01.20 г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено 10.12.20 г., вступило в законную силу 21.01.20 г., в суд с настоящим иском истец обратился 06.10.20 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в удовлетворении заявленных требований Эрдниеву О.В. отказывает.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности действий сотрудников полиции, а также доказательством причинения истцу морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вина сотрудников, составивших протокол не доказана.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения ему морального вреда не доказан, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года 80-КГ19-2.

Как правомерно указал в своих возражениях ответчик, доказательств задержания истца и помещения его в ИВС на период 30 часов в материалы дела не представлено. При этом 09.01.20 г. – в день задержания истца, как он указывает в иске, Эрдниевым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, что исключает возможность нахождения истца в ИВС. Позиция истца противоречива, бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эрдниева О В к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: