Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6155/2019 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к Наместникову ЕВ о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 22.03.20 истец и ответчик заключили эмиссионный контракт №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. По существу, данный контракт является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях.

По условиям договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления 120 000 руб., условия возврата которого изложены в Индивидуальных Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На период 29.08.2019 г. со стороны ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 252 640 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 40 коп.

В настоящее заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наместников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.03.20 истец и ответчик заключили эмиссионный контракт №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. По существу, данный контракт является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях.

По условиям договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления 120 000 руб., условия возврата которого изложены в Индивидуальных Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании Наместников Е.В. не исполняет обязательства по эмиссионному контракту.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном контрактом по возврату кредитной линии, уплате процентов.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита от 17.05.2019 г.

Кроме того, банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был вынесен 17.07.20. мировым судьей судебного участка № района г., который был отменен определением от 12.08.20 г. мирового судьи судебного участка № района г..

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.08.2019 г. составляет просроченный основной долг в размере 209 996 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 34 344 руб. 38 коп., неустойка в размере 8 299 руб. 36 коп.

В материалы дела со стороны истца предоставлен расчет взыскиваемой суммы, который со стороны ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, после указанной даты, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

 В связи с этим требование о взыскании суммы задолженности в общем размере 252 640 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 726 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наместникова Е В в пользу ПАО «Сбербанк» » в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору в размере 252 640 руб. 13 коп., оплату государственной пошлины в размере 5726 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 г.