Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33- 17231/2020

№ 2-6158/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Арсланова А.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Арсланова Альберта Шавкатовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору в размере 189 649 руб. 58 коп., оплату государственной пошлины в размере 4 992 руб. 99 коп.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Арсланову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189649,58руб., указывая на то, что 01.03.2013 истец и ответчик заключили эмиссионный контракт № ***на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 169 997 руб. 56 коп. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в результате публичной оферты путем оформления ответчиком кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Также ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 27.08.2019г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 189 649 руб. 58 коп., которая не погашена в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Арсланов А.Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 истец и ответчик заключили эмиссионный контракт № ***на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 169 997 руб. 56 коп. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в результате публичной оферты путем оформления ответчиком кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Также ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом, банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной суммы оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредитной линии, уплате процентов в сроки и в объеме, определенные договором.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита от 23.11.2018 г.

Кроме того, по заявлению банка в отношении ответчика был выдан судебный приказ 05.04.2019г., который впоследствии отменен определением от 08.08.2019 г. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.08.2019г. составила 189649,58руб., включая просроченный основной долг - 169 997 руб. 56 коп., просроченные проценты - 11 546 руб. 18 коп., неустойку - 8 105 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, после указанной в расчете даты, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 189 649 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск, суд отклонил доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 11 октября 2019г., а согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, крайней датой, после которой образовалась просроченная задолженность по основному долгу, является 21 апреля 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылками на то, что датой внесения ответчиком последнего платежа является 28.02.2014г., опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об истребовании от истца оригиналов заявлений на получение кредитной карты и ознакомления с Тарифами банка, хотя в протоколе судебного заседания указано об удовлетворении ходатайства, опровергаются материалами дела, в которых содержится судебный запрос от 05.12.2019 г. в адрес истца о предоставлении указанных выше документов.

Вместе с тем, истцом в подтверждение наличия кредитных правоотношений между сторонами и наличия задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчиком не приведено оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Более того, из указанных документов усматривается и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что Арсланов А.Ш. вплоть до 21 апреля 2018 г. производил оплату своих кредитных обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи