Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-21995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Тришине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Лукина А.Н., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Ж Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Руднева М.А на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым

Ж Х.Х., ….,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ж Х.Х. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Ж Х.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2019 года, в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Ж Х.Х. под стражей в период с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым изменить приговор по его доводам, мнение адвоката Лукина А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ж Х.Х. признан виновным в приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено 15 сентября 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж Х.Х. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднев М.А., не оспаривая обоснованности привлечения Ж Х.Х. к уголовной ответственности, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания. Обращая внимание на то обстоятельство, что санкция ч. 3 ст.327 УК РФ предусматривает три вида наказания, которые суд может назначить при вынесении приговора, а именно: ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, указывает, что с учетом личности осужденного и требований ст. 53 и 56 УК РФ ни одно из перечисленных наказаний Ж Х.Х. назначено быть не может. Полагает, что, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», Ж Х.Х. должно быть назначено более мягкое наказание, не предусмотренное данной санкцией, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.10.2019 года в отношении Ж Х.Х., осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, изменить – назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ж Х.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ж Х.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при заведомо поддельное удостоверение предоставляло права.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение Ж Х.Х. наказания.

Так, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Ж Х.Х. совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и другие более мягкие виды наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Суд первой инстанции установил, что Ж Х.Х. является гражданином …….

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Однако, принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которому наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранным гражданам, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Ж Х.Х. изменить и назначить ему наказание с применением УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку наказание, связанное с лишением свободы, а также другие виды наказаний: принудительные работы, ограничение свободы, приведенные в санкции данной , в отношении него назначены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей заболеванием.

В соответствии с УК РФ, учитывая срок содержания под стражей осужденного, суд освобождает Ж Х.Х. от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в отношении Ж Х.Х. изменить:

-назначить Ж Х.Х. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Ж Х.Х. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа;

-из-под стражи Ж Х.Х. освободить.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор в отношении Ж Х.Х. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Никишина