Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1051/2019 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании решения незаконным

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании финансовой санкции в размере 280000 руб., указав на то, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 280 000 руб. Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопрос и взыскивать неустойку. Финансовым уполномоченным не исследован вопрос о нарушении потребителем обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца Киселева В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Прусикин Н.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2017 между Прусикиным Н.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908430821 со сроком страхования с 16.03.2017 по 15.03.2018 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.07.2017 вследствие действий Саврий А.А., управлявшего транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер В 319 ЕТ 50, был причинен вред принадлежащему Прусикину Н.В. транспортному средству TRIUMPH TIGER, государственный регистрационный номер 3097 ВЕ 77 (далее - Транспортное средство).

03.08.2017 Прусикин Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

09.09.2017 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Прусикину Н.В. Транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВПК-А» (эксперт – техник Абдулов М.К.).

Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» составленному экспертом-техником Абдуловым М.К. от 09.09.2017 № 279524/17 повреждения на Транспортном средстве Прусикина Н.В. были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер В 319 ЕТ 50.

09.09.2017 ООО «СК «Согласие» Прусикину Н.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением об отказе в страховом возмещении Прусикиным Н.В. подано исковое заявление в Балашихинский городской суд Московской области о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к ООО «СК «Согласие».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.05.2018 постановлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Прусикина Н.В. страхового возмещения, в размере 91 169 рублей 00 копеек, штрафа в размере 45 584 рублей 50 копеек, неустойки за период с 24.08.2017 по 17.05.2018 в размере 20 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 161 753 рубля 50 копеек.

21.05.2019 с «СК «Согласие» была взыскана сумма на основании исполнительного листа.

24.05.2019 Прусикин Н.В. направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате неустойки за период с 17.05.2018 по 21.05.2019 в размере 336 413 рублей 61 копейка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.06.2019 Прусикин Н.В. повторно направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате неустойки, в котором выразил свое предложение о снижении неустойки до 280 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявления Прусикина Н.В. от 24.05.2019 и 06.06.2019 письмами от 24.05.2019, 08.06.2019 №№ 384814-02/УБ и 406735-02/УБ уведомило об отказе в  удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование отказа ООО «СК «Согласие» указало, что размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке Балашихинским городским судом Московской области.

Прусикин Н.В.24 июня 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов рассмотрел обращение и 16 июля 2019 г. принял решение №У-19-1585/5010-006 о взыскании с страховой компании в пользу Прусикина Н.В. неустойки в размере 280 000 руб.

При этом было учтено, что Прусикин Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за период с 17.05.2018 по 21.05.2019, которая не была предметом разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела в Балашихинском городском суде Московской области.

21.05.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило Прусикину Н.В. выплату в размере 161 753 рублей 00 копеек, из которого сумма страхового возмещения составляет 91 169 рублей 00 копеек, сумма неустойки составляет 20 000 рублей 00 копеек за период с 24.08.2017 по 17.05.2018.

Неустойка подлежит расчету за период с 18.05.2018 по 21.05.2019.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 335 501 рублей 92 копеек (1% от 91 169 рублей 00 копеек × 368 дней = 335 501 рублей 92 копеек), в претензии от 06.06.2019 Прусикиным Н.В. указано о возможности снижения суммы неустойки до 280 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При принятии решения суд учитывает, что решение суда состоялось 17 мая 2018 г., ООО «СК «Согласие» не предпринимало действий, препятствующих исполнению решения суда, решение вступило в законную силу 20 февраля 2019 г.. Решением взыскан штраф и неустойка. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 6951 руб.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., а решение подлежит изменению.

При этом довод истца о том, что финансовый уполномоченный не был вправе взыскивать неустойки, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16.07.2019 г. №У-19-1585/5010-006 по обращению Прусикина Н.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», снизив размер неустойки до 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова