Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1033/2019 по административному иску генерального директора АО «Финтех» В.Я.Лосева к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановления о приводе, требований, предупреждения, извещения

установил:

генеральный директор АО «Финтех» В.Я.Лосев обратился с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ефремовой А.М. по вынесению постановления о приводе должника по исполнительному производству от 24.09.2019 г. (том 1), а также по вынесению требования от 22.10.2019 г. и предупреждения от 22.10.2019 г., признании требований и предупреждения подлежащими отмене (том 2), по вынесению требований от 07.11.2019 г. о явке на прием и извещения от 07.11.2019 г., их отмене.

Представители административного истца Войтенко М.В. и Жеребцов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Михалевич И.Ф. также возражал против удовлетворений требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2017 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника – АО «Финтех», взыскателем по которому является Михалевич И.Ф., предметом взыскания- признать увольнение незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.09.2017 г.

19 .09 г., 21.09 г., 03.10., 10.10, 29.11.2017. г. от должника в ОСП были предоставлены ходатайства о прекращении, окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения с приложенным приказом от 24.12.2015 г. №247-л/с. Также к ходатайствам приложены акты об отказе в предоставлении Михалевич трудовой книжки для внесения записи в ней.

Административным истцом в ОМВД подано заявление о принятии мер к Михалевич, который препятствует исполнению решения суда (л.д.52).

19 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, о чем составлен акт. В ходе совершения исполнительных действий взыскатель был ознакомлен с приказом об изменении формулировки увольнения, но взыскатель не согласился с указанным приказом, также не согласился с проектов записи в трудовую книжку, так как не соответствует законодательству (л.д.71-72).

Представитель должника указал на то, что решение исполнено, в суд направлено заявление о разъяснении решения. 30 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения было отказано (л.д.31).

09 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.9-10).

Решением Замоскворецкого районного суда от 18.04.2018 г. требования АО «Финтех» были удовлетворены в части обязания ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве принять решение по заявлению об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил.

Решением того же суда от 27 марта 2019 г. отказано АО «Финтех» в удовлетворении требований о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в адрес в адрес должника направил требование, и извещение о вызове на прием, согласно которому должник должен явиться 13.08.2019 в 10:00 к судебному приставу-исполнителю по «вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», извещение получено АО «Финтех» 31.07.2019, должник на прием не явился.

13.08.2019 по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст 17.15 КоАПРФ.

13.08.2019 в адрес генерального директора АО «Финтех» Лосева В.Я. (по месту регистрации) направлено почтовое отправление (ШПИ 12705537078816) извещение от 13.08.2019 No 77054/19/285447, согласно которому генеральный директор должника Лосев Б.В. должен явиться 10.09.2019 в 10:00 на прием к судебному приставу-исполнителю (получено 26.08.2019). В назначенную дату Лосев В .Я. к судебному приставу-исполнителю не явился, представителя не направил.

Из исполнительного производства следует, что генеральный директор Лосев В.Я. не исполнил требования представить доказательства исполнения должником решение суда, адресованные судебным приставом-исполнителем в том числе ему лично от 23.07.2019 No 77054/19/265269 (доставлено 23.08.2019 письмом 12705537078779), от 22.10.2019 No 77054/19/369929 (получено 28.10.2019 письмом 12703040052545), от 07.11.2019 No 77054/19/393845 (получено 11.11.2019 письмом 12708341013073).

вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора АО «Финтех» Лосева В.Я.

в ходе исполнения принудительного привода генерального директора по адресу 1-й Хвостов переулок Д.11А установлено, что генерального директора АО «Финтех» Лосева В.Я. отсутствует на рабочем месте, о чем составлен соответствующий рапорт.

Так как генерального директора АО «Финтех» Лосева В.Я. не исполнил требование о предоставлении доказательства исполнения должником решение суда и не обеспечил их исполнение должником 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направленно в адрес генерального директора АО «Финтех» Лосева В.Я. предупреждение об ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 315 УК РФ (получено 28.10.2019 письмом (ШПИ 12703040052552).

23.10.2019 осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе; однако установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено и направленно предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (получено 11.11.2019 письмом (ШПИ 12708341013110), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку административный истец уклоняется от исполнения решения суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, а потому требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать генеральному директору АО «Финтех» В.Я.Лосеву в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановления о приводе, требований, предупреждения, извещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова