Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1042/2019 по административному иску Барановой Светланы Игоревны к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав .

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Питискер Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств по делу, в административным иске Баранова ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. о взыскании в ее пользу с ООО «Сбер Пром Инновация» денежных средств, возбуждении исполнительного производства Замоскворецким РОСП УФССП России по г. Москве.

При этом к административному иску представлена копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. о взыскании в пользу Барановой С.И. с ООО «Финансовый брокеръ» денежных средств.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя Питискер Д.С., исполнительный лист о взыскании с ООО «СберПромИнновации» денежных средств в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве не поступал, также не поступал исполнительный лист в отношении ООО «Финансовый брокеръ».

Административным истцом не представлено доказательств того, что в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве действительно был направлен исполнительный лист, по которому она является взыскателем.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом по настоящем у делу не установлено нарушения прав административного истца со стороны ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Барановой Светлане Игоревне в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова