Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-5493/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» <***> В.А. на постановление № 19-51-Ф01-00123/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 сентября 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройкомплекс-3»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 19-51-Ф01-00123/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» (далее – ООО «ГК «Стройкомплекс-3», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года постановление 19-51-Ф01-00123/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ГК «Стройкомплекс-3» <***> В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» <***> В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на то, что задержка выполнения благоустройства произошла по независящей от Общества причине, из-за того, что аварийно-восстановительные работы проходили на внутридомовой территории, работы не могли быть произведены из-за присутствия на стоянке большого количества автотранспорта, которое Общество не имело право убирать в принудительном порядке; для выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия был привлечён индивидуальный предприниматель <***> С.А., который производил ремонт асфальта и нёс ответственность по договору; судья районного суда не привлёк к участию в деле индивидуального предпринимателя <***> С.А.

Законный представитель ООО «ГК «Стройкомплекс-3» или защитник, извещённые в установленном порядке по адресу электронной почты юридического лица, указанному в доверенности (л.д. 66), не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отделочных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утверждённой проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (Приложение 1) (далее – Правила).

На основании п. 2.5.12. Правил аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий - в течение трёх календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение).

В соответствии с п. 2.5.13. Правил восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории.

Объект проведения аварийно-восстановительных работ снимается с контроля после проверки фактического выполнения работ по благоустройству и их качества представителями органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего учет и контроль объектов аварийно-восстановительных работ.

Согласно материалам дела, 29 августа 2019 года в 13 часов 14 минут в районе дома * строение * по <***> в городе Москве должностным лицом Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы выявлен факт несвоевременного восстановления благоустройства (более 8 дней) при производстве работ по авариной телефонограмме № 01021309 от 24.06.2019 г., проведённых ООО «ГК «Стройкомплекс-3», на 29 августа 2019 года благоустройство не восстановлено, что является нарушением п. 2.5.12 и 2.5.13 Правил. Действия ООО «ГК «Стройкомплекс-3» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Факт совершения ООО «ГК «Стройкомплекс-3» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года; поручением и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 29 августа 2019 года №19-51-К13-299; рапортом инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 16 сентября 2019 года; фототаблицей, телефонограммой.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ГК «Стройкомплекс», связанным с нарушением п. 2.5.12 и 2.5.13 Правил и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ГК «Стройкомплекс-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, поскольку для выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия был привлечён индивидуальный предприниматель <***> С.А., который производил ремонт асфальта и нёс ответственность по договору; работы не могли быть произведены своевременно из-за присутствия на стоянке большого количества автотранспорта, которое Общество не имело право убирать в принудительном порядке, являются несостоятельными.

Так, согласно авариной телефонограмме, исполнителем аварийно-восстановительных работ по адресу: <***> являлось именно ООО «ГК «Стройкомплекс-3», которое и несёт ответственность за выполненные работы и восстановление благоустройства.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Общество по независящим от него причинам не имело возможность своевременно восстановить благоустройство после проведённых работ или принимало надлежащие и достаточные меры для восстановления благоустройства в установленный п. 2.5.12. Правил срок, отсутствуют. Также ООО «ГК «Стройкомплекс-3» в связи с невозможностью ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок не обращалось за оформлением ордера (разрешения).

При таких обстоятельствах действия ООО «ГК «Стройкомплекс-3» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не привлёк к участию в деле индивидуального предпринимателя <***> С.А., не влияет на законность решения судьи. В жалобе генерального директора ООО «ГК Стройкомплекс-3» <***> В.А., поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, содержалось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя <***> С.А., однако, поскольку КоАП РФ не предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении данного ходатайства судьёй районного суда было отказано, о чём указано в описательно-мотивировочной части решения. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля <***> С.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, при этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, в отношении ООО «ГК «Стройкомплекс-3».

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, и виновности Общества в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ГК «Стройкомплекс-3», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, назначено Обществу соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГК «Стройкомплекс-3» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 19-51-Ф01-00123/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 сентября 2019 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройкомплекс-3» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГК «Стройкомплекс-3» <***> В.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко