Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2019 по иску Мечник Даниила Анатольевича к СПАО «Ингосстрах», Емельянову Ивану Артемовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Мечник Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 116117,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; о взыскании с Емельянова И.А. в счет возмещения ущерба- 50 388,59 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Емельянова И.А. его транспортному средству- Форд Мондео были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 362299, 52 руб.

Не согласился с указанным размером и обратился в экспертную организацию. Стоимость ущерба установлена в размере 450388,59 руб.

На претензию СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 37700,48 руб., что является недостаточным.

Так как Емельянов И.А. является виновником ДТП, то с него подлежит взысканию ущерб в размере 50388,59 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Райлян В.И., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Ответчик Емельянов И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, так как его ответственность застрахована.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Хендэ г.р.з. У211УН777 под управлением Емельянова И.А. и Форд г.р.з. К 881 ВТ 50 под управлением Мечник Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Емельянова И.А., что не оспаривается в судебном заседании.

Мечник Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлению страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство на осмотр, после чего выплатило страховое возмещение в размере 362299,52 руб.

Истец обратился в ООО «Волан М» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составляет 693010 руб., стоимость годных остатков- 242 621,41 руб., стоимость восстановительного ремонта- 618 200 руб. ( с учетом износа), 782 613,22 руб.- без учета износа.

Таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразный, поэтому ущерб составляет 450 388,59 руб. (693010-242621,41 руб.).

03 апреля 2019 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию. 11 апреля 2019 г. произведена доплата в размере 37700,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Таким образом, с Емельянова И.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 50388,59 руб.

Истец заявил требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 07 июня 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 116117 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке- 1260 руб., Емельянова И.А.- расходы по оплате государственной пошлины- 1711,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы- 1740 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мечник Даниила Анатольевича неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 1260 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Емельянова Ивана Артемовича в пользу Мечник Даниила Анатольевича в счет возмещения ущерба 50 388, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке- 1740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова