Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-417033/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6219/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата №У-19-15269/5010-004 по обращению фио к наименование организации, снизив размер неустойки до сумма,

у с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-19-15269/5010-004.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за просрочку страховой выплаты фио в связи с ДТП, период просрочки с дата по дата. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0061131859 со сроком страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио, являющегося виновником ДТП, застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ № 5009479655.

дата представитель фио - фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

По инициативе фио был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого наименование организации было составлено экспертное заключение от дата № 241/060319, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма.

дата в адрес наименование организации фио направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. наименование организации», однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

дата наименование организации» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, фио обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу № 2-2933/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

дата наименование организации произвело выплату в пользу фио в размере сумма

дата представитель фио направила в  наименование организации заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, всего – сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

наименование организации в ответ на заявление от дата уведомлением от дата № 001GS19-008594 уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С таким решением фио не согласился и направил в наименование организации обращение о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по результатам рассмотрения обращения от дата принято решение от дата № У-19-15269/5010-004 о взыскании неустойки в размере сумма Сам расчет неустойки истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333, 395 ГК адресадрескона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с дата по дата), то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным , приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем неизвещении судом первой инстанции фио о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал третье лицо заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению фио о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 62-63). Неполучение третьим лицом извещений по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи