Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6219/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» об изменении решения

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения незаконным, указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

11.12.2019 г. истцом изменены требования, просит изменить решение от 03.09.2019 г. и снизить размер неустойки.

Представитель истца Уставщикова Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Керимов О.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2018 между Керимовым О.М. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0061131859 (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с 23.10.2018 по 22.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2019, был причинен вред принадлежащему Керимову О.М. транспортному средству Mercedes ML 350, государственный регистрационный номер Р627ЕР799 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Пшегоцкого В. Л., виновника ДТП, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № 5009479655.

18.02.2019 представитель Керимова О.М.- Уманцева П. В. (далее - Представитель) обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе Керимова О.М. был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого ИП Воробьевым Г. Г. было составлено экспертное заключение от 18.03.2019 № 241/060319. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 427 000 рублей 00 копеек.

22.03.2019 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» Керимова О.М. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.

11.04.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 574, 32 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, Керимов О.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.05.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска решением от 08.05.2019 по делу № 2-2933/2019 (далее – Решение) исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 245 885 , 28 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 2637 рублей 50 копеек. Всего ко взысканию – 316 422 рубля 78 копеек.

05.07.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пользу Керимова О.М. в размере 316 422 , 78 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 311 459 рублей 60 копеек.

09.07.2019 Представитель Керимова О.М. направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за период с 14.03.2019 по 10.04.2019 в размере 87 208 рублей 52 копейки, за период с 11.04.2019 по 04.07.2019 в размере 209 002 рубля 25 копеек, всего – 296 210 рублей 77 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление от 09.07.2019 уведомлением от 12.07.2019 № 001GS19-008594 уведомило Представителя Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С таким решение Керимова О.М. не согласился и направил в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании неустойки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 13.08.2019 принято решение от 02.09.2019 г. №У-19-15269/5010-005 о взыскании неустойки в размере 302 440,37 руб. Сам расчет неустойки истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 6389,67 руб., что значительно ниже неустойки, начисленной финансовым уполномоченным.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 03 сентября 2019 г. №У-19-15269/5010-004 по обращению Керимова О.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование», снизив размер неустойки до 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2020