Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6225/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» об изменении решения, снижении размера неустойки

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения незаконным, указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

09.12.2019 г. истцом изменены требования, просит изменить решение и снизить размер неустойки.

Представитель истца Уставщикова Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Миризаде М.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2018 вследствие действий Тургунова И.Т., управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер А884ОХ198, был причинен вред принадлежащему Миризаде М.М. оглы транспортному средству Акура, государственный регистрационный номер О960КК98 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Тургунова И.Т. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии МММ № 5009563936 со сроком страхования с 09.10.2018 по 08.10.2019.

24.01.2019 Представитель Миризаде М.М. оглы обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего Миризаде М.М. оглы Транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО «Апэкс Групп», на основании которого составлен акт осмотра.

28.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № ПР-3941 в ответ на заявление от 08.02.2019 уведомило Миризаде М.М. оглы об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением Миризаде М.М. оглы документов, подтверждающих полномочия представителя.

05.03.2019 Представитель Миризаде М.М. оглы направил заявление (претензию) к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 397 330 рублей 92 копейки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Миризаде М.М. оглы предоставил экспертное заключение № 221/080219 от 25.02.2019, подготовленное по его инициативе ИП Воробьев Г.Г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составляет 596 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 133 383 рубля 36 копеек. Рыночная стоимость определена в сумме 530 714 рублей 28 копеек.

24.03.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № ПР-5520 уведомило Миризаде М.М. оглы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование», Миризаде М.М. оглы обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска.

22.04.2019 Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому Делу № 2-1459/19 вынесено решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Миризаде М.М. оглы страхового возмещения в размере 397 330 рублей 92 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей 00 копеек, штрафа в размере 198 665 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 14 631 рубль 00 копеек, общей суммой 626 527 рублей 38 копеек.

21.06.2019 Миризаде М.М. оглы направил заявление (претензию) к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплаты неустойки за период с 14.02.2019 по 13.06.2019 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

27.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-002GS19-01859 уведомило Миризаде М.М. оглы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Миризаде М.М. оглы обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым 16.09.2019 г. принято решение №У-19-20964/5010-004 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Расчет размера неустойки истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 12350 руб., что значительно ниже неустойки, начисленной финансовым уполномоченным.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 16.09.2019 г. №У-19-20964/5010-004 по обращению Миризаде М.М. оглы к АО «Группа Ренессанс Страхование», снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова