Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Штыркова Р.А., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД РФ по г.Москве по доверенности КВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6561/2019 по иску Штыркова Р А к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о взыскании морального вреда в счет незаконного привлечения к административной ответственности в размере 100 000 руб., убытков в размере 54205 руб. 69 коп., оплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 2 126 руб. 17 коп.

Штырков Р.А. мотивировал свои требования тем, что 07.08.20 г. инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по области в отношении истца был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района области от 27.09.20 г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде назначения административного наказания – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением городского суда области от 17.12.20 г. постановление мирового судьи от 27.09.20 г. оставлено без изменения, а жалоба Штыркова Р.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 15.03.20 г. решение городского суда области от 17.12.20 г. и постановление мирового судьи от 27.09.20 г. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

Изложенное послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд, поскольку истец понес убытки, выразившиеся в оплате 48 000 руб. за оплату услуг защитника, за оплату услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 5621 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 69 коп., что в совокупности составляет сумму в размере 54205 руб. 69 коп.

Истец Штырков Р.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД РФ по г.Москве по доверенности К В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.20 г. инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по области в отношении истца был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района области от 27.09.20г. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде назначения административного наказания – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением городского суда области от 17.12.20 г. постановление мирового судьи от 27.09.20 г. оставлено без изменения, а жалоба Штыркова Р.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 15.03.20 г. решение городского суда области от 17.12.20 г. и постановление мирового судьи от 27.09.20 г. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшимися по делу постановления.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Разрешая требования истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку как следует из предоставленных суду документов, истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вины инспектора при составлении им 04 августа 20 года протокола об административном правонарушении в отношении Штыркова Р.А., не имеется, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года 80-КГ19-2.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы о том, что у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

В рассматриваемом деле производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что также не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и само по себе не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Необходимо отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Однако постановление не содержит ссылки на то основание, что необоснованность привлечения к административной ответственности может быть связана с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, учитывая буквальное толкование закона, следует, что прекращение производство по делу произошло вследствие нереабилитирующих истца оснований.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве реабилитирующего основания, а потому расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи в данной части, возмещению не подлежат, поскольку действия ответчика незаконным не признаны.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из существа заявленных требований, сумма убытков, причиненных истцу, складывается из денежных сумм, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, однако задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Суд признает состоятельными возражения ответчика, что действия должностных лиц по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полномочий соответствующих должностных лиц.

Также суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 №984-0, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного анализа и толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Московской области от 06 июля 2012 года №102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановление Правительства Московской области от 25 октября 2012 года №1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области».

Исходя из положений ст. 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года № 102/201203 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 31 мая 2016 г. №21РВ-79 был утвержден Административный регламент Министерства транспорта Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, определенных по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Административного регламента предметом государственной функции является проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, определенными по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, условий договоров, заключенных с Министерством транспорта Московской области на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оплаченные истцом, в доход МВД России не поступали, а были внесены на расчетный счет ООО «», то требования истца о взыскании расходов за счет казны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме, включая расходы потраченные истцом и по настоящему делу, поскольку данное требование вытекает из основного и неразрывно с ним связано, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штыркова Р А к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: