Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-22831/2020

(№ М-6795/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности **** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению ****,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения № У-19-16131/2010-004 от 05.09.2019 по обращению **** незаконным.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 10 января 2020 года.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с определением судьи от 13 января 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности **** подало частную жалобу и просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, достоверных сведений о направлении и получении заявителем копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья