Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Обрезумовой Е.А., представителя ответчика Тетерина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6201/2019 по иску АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.09.2019 г. №*** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Норвардяна В.Г. страхового возмещения в размере 111 400 руб.

Истец указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку АО «Тинькофф Страхование» была проведена комплексная экспертиза в ФЭЦ «ЛАТ», в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения элементов ТС ***, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая. Также по поручению истца была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 33600 руб. Поскольку заявителем не были предоставлены банковские реквизиты, истец выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Истец также указывает, что не согласен с выводами экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион», составленных по заказу АНО «СОДФУ», организовал подготовку рецензии на указанные экспертные заключения. Согласно рецензии ООО «РКГ» установлена невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; несоответствие перечня, вида и объема ремонтных воздействий и категории окраски, необходимых для восстановительного ремонта ТС потерпевшего, указанных в отчете, повреждениям ТС потерпевшего, зафиксированных в представленных документах; несоответствие средней стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте ТС потерпевшего, указанных в отчете, требованиям Единой методики; несоответствие средней стоимости материалов при восстановительном ремонте ТС потерпевшего, указанным в отчете, требованиям Единой методики; несоответствие приведенного в отчете расчета процента износа на заменяемые при восстановительном ремонте ТС потерпевшего комплектующие изделия требованиям Единой методики; несоответствие нормативов трудоемкости работ нормативам предприятия-изготовителя ТС.

Также в соответствии с экспертным заключением ООО «РКГ» величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округлением составляет 28 900 руб.

Кроме того, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.10 ФЗ №123-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что в целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного необходимо назначение комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо Норвардян В.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.12.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему третьему лицу Норвардяну В.Г.

ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

04.09.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №*** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 111 400 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Норвардяна В.Г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТК Сервис Регион» независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего Норвардяну В.Г.

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что заявленное контактирование ТС потерпевшего с автомобилем Лада имело место в процессе развития ДТП от 28.12.2018. Повреждения не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате ДТП от 28.12.2018 могли быть образованы механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова, а именно: крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, двери передней левой, двери сдвижной задней левой, облицовки заднего бампера, панели боковины задней левой, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 111 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «ТК Сервис Регион» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Норвардяна В.Г.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что решение вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 г.