Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Левчука А.В., представителя истца по доверенности Г Л.М., представителя ответчика МВД России по доверенности Ш В.С., представителя третьего лица МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по доверенности С Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6254/2019 по иску Левчука А В к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Левчук А.В. мотивировал свои требования тем, ему незаконно не выдавали паспорт гражданина Российской Федерации в период с марта 2011 по 19 мая 2019 года, в чем виноваты должностные лица МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Отсутствие паспорта гражданина РФ нарушало основные конституционные права истца и причинило ему значительный моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности Г Л.М. в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ш В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по доверенности С Н.В. в судебное заседание явилась, также возражала относительно удовлетворения иска, указав, что действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России «Орехово-Зуевское» незаконными не признавались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, 19.09.2011 Левчук А.В. обратился с заявлением о выдаче ему паспорта РФ. УФМС России по области, в соответствии с п.51,52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325, Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, была проведена проверка по заявлению истца.

Проверкой было установлено, что истец приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Заключением УФМС России по области от 19.10.20 Левчук АВ признан лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, и с учетом данного заключения истцу впоследствии отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела решения городского суда области от 04.02.20 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Левчука А.В. отказано. При этом в решении судом указано, что УФМС России по Московской провел проверку в соответствии с требованиями законодательства.

Решением УФМС России по области от 28.01.20 заявление Левчука А.В. о приеме в гражданство РФ отклонено на основании пункта «ж» части статьи 16 Федерального закона от З 1.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (как имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом).

Решением городского суда области от 20.07.20 иск Левчука А.В. об обжаловании действий УФМС России по области был удовлетворен частично. Однако Апелляционным определением областного суда от 23.12.20 г. решение городского суда области от 20.07.20 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Левчука А.В. о возложении обязанности по выдаче паспорта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28.06.20 г. было отменено решение городского суда области от 22.02.20 г. и судом установлен факт признания Левчука А.В. гражданином Российской Федерации.

Левчук А.В. в своем исковом заявлении, указывает, что вина должностных в невыдаче ему паспорта в течение 7 лет подтверждается апелляционным определением областного суда от 28.02.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что данный довод не состоятелен, поскольку, предметом рассмотрения являлось не обжалование действий должностных лиц, а установление юридического факта. При этом, ни одним судебным актом действия сотрудников УФМС России по области судами незаконными не признавались.

В настоящем судебном заседании суд также не находит оснований для признания действий (бездействий) сотрудников МУ МВД России «Орехово-Зуевское» незаконными, поскольку в пределы компетенции сотрудников не входит установление юридических фактов. Те обстоятельства, на основании которых был установлен факт признания Левчука А.В. гражданином РФ, не могли быть установлены при подаче Левчуком А.В. заявления, поскольку установление факта происходит лишь в судебном порядке.

Из судебных актов также следует, что право на получение паспорта РФ у истца возникло только после вынесения апелляционного определения от 28.02.20 г., оснований для выдачи паспорта до вынесения судом определения у истца не имелось, что усматривается и из заявления о выдаче (замене) паспорта по Форме№1П.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует противоправность должностных лиц, их вина, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и неполучением истцом паспорта с 2011 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме, включая расходы потраченные истцом и по настоящему делу, поскольку данное требование вытекает из основного и неразрывно с ним связано, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левчука А В к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: