Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-34855/2020

I инст. № 2-6092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Скрипай фио, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

у с т а н о в и л а:

наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать солидарно с Скрипай фио и фио Ирины Александрова в пользу наименование организации в лице Государственной наименование организации задолженность по Кредитному договору № Х от дата в размере сумма, включающую: суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма; взыскать солидарно с Скрипай фио и фио в пользу наименование организации в лице наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что дата между фио и наименование организации заключен Кредитный договор № Х . Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и срок уплаты процентов устанавливается договором. наименование организации обязался предоставить в кредит денежные средства в размере сумма путем зачисления на лицевой счет Заемщика № Х под 32% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором и Приложениями к нему. Срок кредита на 36 месяцев, т.е. до дата включительно. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договора единовременно по мемориальному ордеру №3831 от дата В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору наименование организации заключил договор поручительства № Х дата с фио Договор уступки права требования, заключенный между Банком и фио дата, по которому права требования задолженности от ответчиков перешли к фио, признан недействительным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, установленные договором, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в которых указали, что до дата фио исправно вносил платежи по кредитному договору. При внесении очередного платежа денежные средства вернулись в связи с начатом процедуры банкротства наименование организации. Далее от банка ответчик получил сообщение об уступке права требования, затем об оспаривании сделки уступки. Ввиду неизвестности кредитора ответчик не имел возможности производить платежи в счет погашения кредита. Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть внесен дата, в суд истец обратился дата. то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил размер задолженности и не нашел оснований для применения срока исковой давности. С указанным выводом суда согласиться не представляется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между наименование организации и фио дата заключен кредитный договор № Х на сумму сумма сроком по дата включительно. В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 32% годовых. Денежные средства переданы заемщику по мемориальному ордеру №3831 от дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору меду наименование организации и фио заключен договор поручительства от дата № Х в соответствии с которым фио приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком фио обязательств по кредитному договору № Х .

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, заключения договора поручительства ответчиками не оспаривался.

Приказом ЦБ РФ от дата № ОД-2339 у наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования № Х , в соответствии с которым права требования задолженности с ответчиков должны были перейти к фио

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А40-170489/16 признан недействительным договор уступки прав требования № Х от дата, заключенный между наименование организации и фио, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, право требования суммы задолженности принадлежит истцу.

Истцом указано, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности, не выплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет: сумма, включающую: суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809-811, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд счёл его необоснованным, поскольку срок действия кредитного договора установлен по дата включительно, в суд с настоящим иском истец обратился дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса России об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, возврат заемных денежных средств и процентов за его использование предусмотрен в соответствии с Договором и приложениями к нему.

Согласно приложению № 2, фио должен был внести последние три платежа в срок до дата в сумме сумма, в срок до дата - сумма и последний платеж дата в сумме сумма. Ответчики полагают, что по каждому платежу срок исковой давности истек соответственно дата, дата и дата.

Таким образом, на момент подачи в суд иска, дата, истец утратил право востребования в судебном порядке заемных средств - суммы основного долга как с основного заемщика фио, так и с его поручителя фио

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса России об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начата течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом Государственной корпорацией Агентства по страхованию вкладов также к взысканию заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда России, с истечением срока исковой давности по основному долгу, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из изложенного, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата нельзя признать законным, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов, коллегия не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к Скрипай фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи