Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Татарникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6260/2019 по иску Татарникова А В к ООО «СТАРТ ПРИМ» об обязании передать товар, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в рамках закона о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 25.12.20 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался предоставить истцу следующий товар: (6 шт.).

Согласно условиям заключенного договора, продавец должен поставить товар в срок 30 дней со дня его оплаты. Истец оплатил товар в размере 85 000 руб. Однако товар до сих пор не поставлен, договор в части поставки не был исполнен. Претензия истца осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит суд обязать ответчика поставить оплаченный товар, взыскать сумму неустойки в размере с 07.02.2019 г. по 07.10.2019 руб. в размере 205 700 руб., проценты по ст. 487 ГК РФ в размере 4 192 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.20 г. между Татарниковым А.В. и ООО «СТАРТ ПРИМ» был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался предоставить истцу следующий товар: (6 шт.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок 30 рабочих дней, с момента его полной оплаты. Согласно п.3.3.1 и п.4.2 договора, истец 26.12.2018 г. оплатил товар в размере 85 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец со своей стороны полностью исполнил свои обязательства, взятые по заключенному договору, однако ответчик, в свою очередь, уклоняется от выполнения своих обязательств, а именно приобретенный истцом товар не был доставлен в срок – 07.02.2019 г.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На претензию истца от 07.08.2019 г. со стороны ответчика удовлетворение требований истца не последовало.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика поставить оплаченный товар, поскольку факт оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку перечень товара, подлежащего поставке, определен в приложении №1 к договору от 25.12.20 г., суд обязывает ответчика поставить истцу товар, согласно следующему перечню: (6 шт.), полагая, что срок, который заявлен истцом в иске для исполнения обязательства, подлежит увеличению до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае договором предусмотрена неустойка в размере одного процента от общей суммы товара за каждый день просрочки передачи товара и до полного исполнения нарушенного обязательства (пункт 5.4 договора).

Поскольку в судебном заседании судом установлен факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, а также не предоставлено обоснования по какой причине товар не был поставлен, равно как и не предоставлено ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу, установленную п.5.4 договора, и соглашается с расчетом истца, за период с 07.02.2019 г. по 07.10.2019 г., что составляет 205 700 руб., который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по ч.4 ст. 457 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, подавая претензию в адрес ответчика, не указывал о возврате предварительно оплаченной суммы, то оснований для взыскании процентов за пользование средствами, у истца не имеется, поскольку в данном случае, ответчик является должником по обязательству о возврате товара, а не по денежному обязательству о возврате оплаченной суммы за товар, а потому отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере 102 850 руб., учитывая, что со стороны ответчика не было заявлено ни о снижении штрафа, ни о его неразумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате почтовых извещений в размере 278 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СТАРТ ПРИМ» передать товар Татарникову А В по договору купли-продажи от 25.12.20 г. №, а именно: (6 шт.) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СТАРТ ПРИМ» в пользу Татарникова А В неустойку за период с 07.02.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 205 700 руб., штраф в размере 102 850 руб., почтовые отправления в размере 278 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татарникова АВ к ООО «СТАРТ ПРИМ» - отказать.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья