Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

АО «Аналитическое кредитное рейтинговое агентство» (АО «АКРА») на постановление № 77/12-23591-19-и-об-1125 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23.09.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве АО «Аналитическое кредитное рейтинговое агентство» (АО «АКРА») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос о об отмене в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Защитник АО «Аналитическое кредитное рейтинговое агентство» (АО «АКРА») по доверенности Лагкуев З.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что работник Прохорова Н.В. фактически находилась в простое. Время простоя было ей оплачено в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица, приказом от 15.02.2019 № 01-02/19 работник АО «Аналитическое кредитное рейтинговое агентство» (АО «АКРА») Прохорова Н.В. отстранена от работы с 18.02.2019 по 15.04.2019 в связи с отсутствием необходимости выполнения трудовой функции с выплатой заработной платы в полном размере.

По мнению должностного лица административного органа, работодатель отстранил Прохорову Н.В. от работы, сославшись на ст. 76 ТК РФ, однако, такого основания отстранения данной статьей не предусмотрено. В связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях работодателя АО «Аналитическое кредитное рейтинговое агентство» (АО «АКРА») признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 76 ТК РФ, на которую имеется ссылка в спорном приказе от 15.02.2019 № 01-02/19, которым работник Прохорова Н.В. отстранена от работы, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ;

не прошедшего в установленном обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная статья регламентирует случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы. По нению суда, данная статья не применима к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, Прохорова Н.В. была отстранена от работы с 18.02.2019 по 15.04.2019 в связи с отсутствием необходимости выполнения трудовой функции.

Указанное отстранение от работы Прохоровой Н.В. по сути своей является простоем, т.е. временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (по смыслу ст. 72.2 ТК РФ).

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что во время простоя Прохоровой Н.В. была выплачена заработная плата в полном объеме.

Следовательно, нарушение требований ТК РФ, а также трудовых прав работника допущено не было, в связи с чем суд не находит в действиях АО «Аналитическое кредитное рейтинговое агентство» (АО «АКРА») признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Необоснованная ссылка в приказе от 15.02.2019 № 01-02/19, которым работник Прохорова Н.В. отстранена от работы, на ст. 76 ТК РФ, которая не применима к сложившимся трудовым правоотношениям, сама по себе не образует указанного состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 77/12-23591-19-и-об-1125 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23.09.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Аналитическое кредитное рейтинговое агентство» (АО «АКРА») отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина