Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6220/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» об изменении решения

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения от 02.09.2019 г., указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца представил уточненный иск, в котором просит изменить решение и снизить размер неустойки.

Представитель истца Уставщикова Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Агафонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2019 между Агафоновым А.Ю. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5007155261 со сроком страхования с 10.04.2019 по 09.04.2020 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Губаря А.А. застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5013160171 в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.04.2019 вследствие действий Губаря А.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43255, государственный регистрационный номер К577ТУ152, был причинен вред принадлежащему Агафонову А.Ю. транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер В264ХХ12 (далее - Транспортное средство).

24.04.2018 Агафонов А.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

06.05.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего Агафонову А.Ю. Транспортного средства с привлечением Группы Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра.

24.05.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление от 24.04.2019 признало случай страховым и приняло решение выплатить страховое возмещение по данному страховому событию.

31.05.2019 Агафонов А.Ю. обратился с претензией АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения.

К претензии приложил экспертное заключение от 29.05.2019 № 40-19 ООО «Эксперт-Консалтинг НН» о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 351 500 руб.

10.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от 31.05.2019 письмом № И-012GS19-003524 от 10.06.2019 повторно сообщило Агафонову А.Ю. о том, что убыток рассмотрен и будет осуществлена выплата страхового возмещения.

27.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 342 235 руб.

02.07.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление от Агафонова А.Ю. с требованием о выплате неустойки за период с 29.05.2019 по 27.06.2019 в сумме 102 670 рублей 50 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление Заявителя от 02.07.2019 не ответило.

Агафонов А.Ю. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 02 сентября 2019 г. №У-19-14858/5010-005 взыскана неустойка за период с 17 мая по 27 июня 2019 г. 143 738 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 3 026,20 руб., что значительно ниже неустойки.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., а решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 02 сентября 2019 г. №У-19-148587/5010-005 по обращению Агафонова А.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование», снизив размер неустойки до 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020 года.

Судья: Н.В.Рубцова