Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в первой инстанции № 2-6378/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-21570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ОАК» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Восстановить фио на работе ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») в должности руководителя направления Департамента развития индустриальной модели.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Касьянов С.Ю. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная компания» (ПАО «ОАК») с иском о признании приказа № 236-лс от дата об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя направления департамента развития индустриальной модели, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Касьянов С.Ю. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора департамента по методическому обеспечению программы реструктуризации и реализации профильных активов, дата переведен на должность руководителя направления департамента развития индустриальной модели, а приказом № 236-лс от дата уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно поиском новой работы и прохождением собеседования, право отсутствовать на рабочем месте в связи с данными обстоятельствами было предоставлено ему Отраслевым соглашением по авиационной промышленности, и, кроме того, при издании приказа об увольнении работодатель не принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду.

В судебное заседание Касьянов С.Ю. и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель АО «ОАК» по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО «ОАК» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Касьянова С.Ю. и его представителя адвоката фио, представителя АО «ОАК» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом « а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что дата Касьянов С.Ю. был принят на работу в ОАО «ОАК» на должность заместителя директора департамента по методическому обеспечению программы реструктуризации и реализации профильных активов и с ним был заключен трудовой договор № 839 от дата.

В последующем ОАО «ОАК» было реорганизовано в АО «ОАК».

В силу пункта 3.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка в рабочее время работник обязан находится на рабочем месте. Учет времени явки на работу и ухода с работы ведется руководителем каждого структурного подразделения. О любом отсутствии на рабочем месте без предварительного уведомления работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение первого часа рабочего времени.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № 839 от дата Касьянов С.Ю. был переведен на должность руководителя направления департамента развития индустриальной модели с установленным окладом в размере сумма в месяц.

18 июля 2019 года работодатель вручил Касьянову С.Ю. уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно которому истец подлежал увольнению с дата.

дата работодателем были составлены акты об отсутствии Касьянова С.Ю. на рабочем месте в период с время о время и с время до время, а дата - составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня дата.

дата у Касьянова С.Ю. были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте дата.

Из письменной объяснительной Касьянова С.Ю. от дата следует, что в период с дата по дата он воспользовался правом для поиска новой работы, предоставленным в соответствии с пунктом 149 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 – дата от дата, с учетом Дополнительного соглашения о продлении срока действия отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ, с учетом внесенных изменений на период 2017 – дата от дата, в соответствии с которым работникам, высвобождаемым по сокращению численности или штата организации, за два месяца до увольнения предоставляется свободное от работы время (не менее 4 часов в неделю) для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка с отнесением данных затрат на финансовые результаты Организации.

Приказом № 236-лс от дата Касьянов С.Ю. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Также суд установил, что в силу пункта 149 Дополнительного соглашения о продлении срока действия отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ с учетом внесенных изменений на период 2017 – 2019 гг., работникам, высвобождаемым по сокращению численности или штата организации, за два месяца до увольнения представляется свободное от работы время (не менее 4 часов в неделю) для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка с отнесением данных затрат на финансовые результаты организации (л/д 31-34).

Из ответов на запросы из наименование организации и наименование организации следует, что у них с Касьяновым С.Ю. проводились личные собеседования на предмет его возможного трудоустройства в данные организации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио показал, что Касьянов С.Ю. сообщал ему, что планирует искать работу, однако об отсутствии на рабочем месте дата его в известность не ставил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио показал, что дата Касьянов С.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано системой СКУД, об отсутствии на рабочем месте в указанный день его в известность не ставил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Касьянова С.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановлении его на работе в должности руководителя направления департамента развития индустриальной модели, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по указанному основанию, так как право отсутствовать на рабочем месте не менее 4 часов в неделю было гарантировано истцу пунктом 149 действующего у ответчика Дополнительного соглашения о продлении срока действия отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ с учетом внесенных изменений на период 2017 – датаг. и истец правомерно данной гарантией воспользовался, поскольку был уведомлен о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и находился в поиске другой работы с целью дальнейшего трудоустройства, из чего следует, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, что не было учтено работодателем при издании приказа об увольнении истца за прогул. При этом суд учел, что вменяемый истцу проступок, выразившийся в нарушении пункта 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка и заблаговременном не уведомлении своего непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте, не является грубым нарушением трудовой дисциплины и не может служить основанием для расторжения с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение Касьянова С.Ю. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 26 декабря 2019 года в размере сумма (сумма – среднедневной заработок истца) х 78 (количество рабочих дней) = сумма).

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с АО «ОАК» в пользу Касьянова С.Ю. компенсации морального вреда в размере сумма, так как в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о взыскании с ответчика в пользу Касьянова С.Ю. компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца в сумме сумма (л\д 201), однако в резолютивной части решения суда такие выводы отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года – изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «ОАК» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ОАК» по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: