Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Брагуца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6378/2019 по иску Касьянова Сергея Юрьевича к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал в ПАО «ОАК» (далее ответчик, работодатель) с 12 декабря 2013 года на основании трудового договора от этой же даты № 839 и с 14 марта 2016 года был переведён на должность руководителя направления Департамента развития индустриальной модели.

05 сентября 2019 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и истец был уволен из организации ответчика Приказом №236-лс от 05.09.2019 года.

Считает, что увольнение по данным основаниям является незаконным.

02 октября 2019 года ответчиком от него было затребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 07 августа 2019 года в период с 10.52 ч. до 15.46 ч.

В установленный законом срок истец написал объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, в котором пояснил, что отсутствовал в указанный период на рабочем месте по уважительной причине, так как в данное время занимался поисками нового места работы и проходил собеседование.

Полагает, что имел такое право, так как оно определено отраслевым соглашением по авиационной промышленности.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить его с 06.09.2019 в ранее занимаемой должности руководителя направления Департамента развития индустриальной модели, взыскать с ответчика в его (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Малышева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стручкова Т.С. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, 12 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №839, которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность Заместителя директора департамента по методическому обеспечению программы реструктуризации и реализации профильных активов (л.д.81-85).

14.03.2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец был переведен на должность Руководитель направления в подразделение: Департамент развития индустриальной модели; п.2. данного соглашения истцу была установлена заработная плата в размере 160 000,00 рублей в месяц (л.д.12,86).

18.07.2019 года ответчиком истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было истцом получено лично. Согласно данного уведомления истец должен был быть уволен из организации ответчика с 20.09.2019 года (л.д.63).

07.08.2019 года ответчиком были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте 07.08.2019 года в период с 10 час. 52 мин. до 15 час.46 мин. (л.д.88) и с 16 час. 52 мин. до 18 час.00 мин. (л.д.89).

04 сентября 2019 г. была составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня 07.08.2019 (л.д.100).

По требования ответчика, истец направил объяснительную, в которой объяснил факт отсутствия на рабочем месте (л.д.93-94).

Приказом №236-лс от 05.09.2019 года истец был уволен из организации ответчика по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что не совершал прогула, поскольку отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд по уважительным причинам, его отсутствие было связано с поиском новой работы в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул, а также не сообщил о своем отсутствии на рабочем месте 07.08.2019 в указанный период.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу п.149 Дополнительного соглашения о продлении срока действия отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ с учетом внесенных изменений на период 2017 – 2019 гг. (л.д.31—33), работникам, высвобождаемым по сокращению численности или штата организации, за два месяца до увольнения представляется свободное от работы время (не менее 4 часов в неделю) для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка с отнесением данных затрат на финансовые результаты организации.

В связи с тем, что истцу было вручено уведомление о предстоящем уведомлении по сокращении штатов, у истца возникло право отсутствовать на рабочем месте в течении недели не менее 4 часов для поиска нового места работы.

Согласно ответов на запросы стороны истца (л.д.179-180), 07.08.2019 года с истцом в ГК «КОРТРОС» и ООО «АССА» проводились личные собеседования на предмет его возможного трудоустройства в данные организации.

В силу п.3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истцу было установлено рабочее время.

В силу п.6.5 данных Правил, в рабочее время работник обязан находится на рабочем месте. Учет времени явки на работу и ухода с работы ведется руководителем каждого структурного подразделения. О любом отсутствии на рабочем месте без предварительного уведомления работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течении первого часа рабочего времени.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели хххх (зам.генерального директора), ххххх (директор по персоналу), ххххх (Директор Департамента производственных систем) показали, что истец отсутствовал 07.08.2019 на рабочем месте, это был зафиксировано системой СКУД и ими, поскольку свидетели ххххх, ххххх приглашались для оставления Акта отсутствия истца на рабочем месте; о том, что истец будет отсутствовать в этот день на рабочем месте, истец никого в известность не поставил; вместе с тем, свидетель ххххх показал, что истец говорил ему о том, что будет искать работу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как находился на собеседовании по его возможному трудоустройству, и имел на это право на основании указанного выше межотраслевого соглашения.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Давая оценку установленным фактическим и юридически значимым обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения об увольнении истца по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не было в полной мере учтена тяжесть совершенного проступка, при этом, истец в объяснительной объяснил факт своего отсутствия на рабочем месте, причина была уважительной, в силу чего, суд считает, что применение к истцу меры наказания в виде увольнения является чрезмерной. Суд обращает внимание, что после получения от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик не воспользовался своим правом и не потребовал от истца документов, подтверждающих проведения с ним личного собеседования на предмет его возможного трудоустройства в другие организации.

Доводы ответчика в той части, что истец нарушил п.6.5. Правил внутреннего трудового распорядка в той части, что предварительно не уведомил своего непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте, суд не принимает во внимание, поскольку находит данное нарушение со стоны истца несоразмерным наказанию, которое в отношении него применил работодатель.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Исследуя в совокупности все имеющиеся и представленные сторонами доказательства суд приходит выводу, что истец совершил нарушение, которое не может являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов истец совершил по уважительной причине, вместе с тем, нарушение п.6.5. Правил внутреннего трудового распорядка в той части, что истец предварительно не уведомил своего непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте основанием для расторжения трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не является, в силу чего суд приходит к вводу, что ответчиком не представлены доказательства законности увольнения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконности увольнения, восстановлении его с 06.09.2019 в ранее занимаемой должности руководителя направления Департамента развития индустриальной модели подлежат удовлетворению, в связи с чем суд восстанавливает истца на работе в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») в должности руководителя направления Департамента развития индустриальной модели с момента незаконного увольнения, т.е. с 06.09.2019.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Согласно представленной стороной ответчика справки (л.д.144) размер среднедневного заработка истца составляет 10 110,69 рублей.

Исходя из данного размера среднедневного заработка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2019 по 26.12.219 в размере 788 633,82 рубля.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11 086,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Касьянова Сергея Юрьевича на работе ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») в должности руководителя направления Департамента развития индустриальной модели.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») в пользу Касьянова Сергея Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 788 633,82 рубля.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация (ПАО «ОАК») госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумму в размере 11 086,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2019 г.