Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6471/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио № 33-10134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6471/2019 по иску наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, наименование организации о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-10134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата № У-19-18675/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 400.000,сумма, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенная обязательства – просрочки выплаты страхового возмещения в период с дата по дата

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования наименование организации удовлетворить частично;

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата №У-19-18675/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до 15.000,сумма

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио выражает несогласие с судебным решением в части снижения размера неустойки, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-19-18675/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 400.000,сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего дата

Установлено, что дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 43.500,сумма, УТС – 4.978,сумма, штраф – 15.000,сумма, компенсация морального вреда – 1.000,сумма и судебные расходы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата изменено в части отказа во взыскании стоимости досудебной оценки, взысканы расходы на экспертизу в размере 15.000,сумма

дата страховщик произвел фио выплату на основании предъявленного исполнительного листа.

дата фио обратился к наименование организации с требованием об осуществлении выплаты неустойки, в выплате неустойки было отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части снижения размера неустойки.

При этом суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», который составил 982 дня, указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования заявителя и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до 15.000,сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном снижении судом неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-18675/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 400.000,сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма,сумма не ниже размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица фио направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск