Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-1038/2019 по апелляционной жалобе административного истца Ложанского Р.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Ложанскому Р.Я. в удовлетворении требований к ФСИН России об обязании перевести в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Ложанский Р.Я. обратился с административным иском к ФСИН России о признании действий по переводу в исправительное учреждение Владимирской области неправомерными, обязании перевести в исправительное учреждение по месту жительства его семьи в г. Рязани либо по месту его осуждения в г. Тула, мотивируя требования тем, что заявлений на перевод не писал, согласия на перевод не давал, он отбывает наказание в ненадлежащих условиях, ему не оказывается необходимая медицинская помощь, он опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того у него в период отбытия наказания родился ребенок, супруга лишена возможности преодолевать большие расстояния, для того чтобы увидеть мужа. Он обращался с заявлением о переводе его в исправительное учреждение либо Тулы, либо Твери, но ему было отказано. Данный отказ, по мнению административного истца, нарушает его права на общение с семьей.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России Семенов В.В. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Ложанского Р.Я., его представителя Котикова А.К., действующего на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика ФСИН России, действующего на основании доверенности Мелихова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Ложанский Р.Я. до ареста проживал по адресу: ***, ранее судим.

Осужден 11.11.2013 года Ясногорским районным судом Тульской области по ***УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Президиумом Тульского областного суда 14.04.2015 г. приговор смягчен: срок *** лет ***месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 11.11.2013 года, конец срока наказания 02.09.2023 год.

В УФСИН России по Тверской области осужденный Ложанский Р.Я. прибыл 11.02.2016 года по персональному указанию ФСИН России от 30.12.2015 года № 02-83774 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В связи с обеспечением личной безопасности, в соответствии с ч.2 ст. 73 УИК РФ и персональным нарядом ФСИН России от 28.03.2018 г. № исх-2-16614 Ложанский Р.Я. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Владимирской области, где имелись условия для размещения данной категории осужденных. Владимирская область является соседним субъектом к Московской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении Ложанского Р.Я. правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положений части 1 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Основания для перевода осужденного регламентированы положениями части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая указывает на то, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные нормы предусмотрены Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как установлено судом, перевод осужденного Ложанского Р.Я. в исправительное учреждение Владимирской области осуществлен в целях личной безопасности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для перевода Ложанского Р.Я. в иное исправительное учреждение отсутствуют, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Никитина А.А. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Применительно к вышеустановленным обстоятельствам и названным законоположениям суд, установив отсутствие препятствий для дальнейшего нахождения Ложанского Р.Я. в ФКУ ИК-7 УФСИН России Владимирской области, правильно исходил из того, что заявителем применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение а также, что основанием для направления Ложанского Р.Я. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области являлось обеспечение личной безопасности осужденного, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором он ранее отбывал наказание, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удаленность места отбытия наказания препятствует административному истцу иметь возможность видеть своих родственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, административным истцом не представлены, учитывая, что Владимирская область расположена в непосредственной близости с Тверской областью.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд проигнорировал нормы международного права, не обосновано, поскольку нормы Европейской Конвенции по правам человека судом первой инстанции учтены при вынесении решения, однако суд не нашел исключительных оснований применительно к данной норме для признания невозможным отбытия наказания Ложанского Р.Я. в ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ложанского Р.Я.- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: