Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Москвы

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Т Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6024/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения по обращению потребителя финансовой услуги Рябовой С.В. незаконным и его отмене,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову о признании решения от 05.09.20 № незаконным, мотивируя свои требования тем, что финансовый уполномоченный неправомерно включил период рассмотрения дела в суде при исчислении неустойки. При этом неустойка не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, является чрезмерным, не соответствующим нарушению осн6овного обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рябова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова от 05.09.20 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой С.В. взыскана неустойка в размере 327 144 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 сентября 20 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Рябовой С.В. неустойки в размере 317 144 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Рябовой С.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 31.07.20 г.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Рябова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 01.08.20 г.

Письмом от 08.08.20 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. По результатам дефектовки, установлено превышение лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», однако Рябова С.В. отказалась от доплаты за ремонт транспортного средства. 13.09.20 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Рябовой С.В. направление на ремонт, однако истец отказался от ремонта на СТОА, в пользу ремонта у официального дилера.

06.12.20 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответе на которую от 13.12.20 г. ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением районного суда г. от 13.05.20 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 103 200 руб., услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

03.07.20 третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 04.07.20 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 152 200 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Рябова С.В. обратилась с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение взыскал со страховой компании неустойку за период с 22.08.20 по 04.07.20 г. в размере 327 144 рубля.

Разрешая заявленные требования о несогласии с периодом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 22.08.20 по 04.07.20 г., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что неустойка до даты вступления решения суда в законную силу не может быть рассчитана, так как денежные средства находились в споре, поскольку данный вывод основан на неверном понимании норм материального права. Судебным решением установлено нарушение прав Рябовой С.В. на выплату страхового возмещения, при этом доказательств того, что на момент рассмотрения требований Рябовой С.В. основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, суду не предоставлено, а потому период неустойки с даты окончания срока рассмотрения требований заявителя, как об этом указано в решении, верно исчислен Финансовым уполномоченным с 22.08.20 г.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 15 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Рябовой С.В. от 05.09.20 г. № изменить, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения по обращению потребителя финансовой услуги Рябовой С.В. незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: