Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Обрезумовой Е.А., представителя ответчика Тетерина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6203/2019 по иску АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30.08.2019 г. №*** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Терентьевой Д.В. страхового возмещения в размере 110 100 руб.

Истец указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку АО «Тинькофф Страхование» была проведена комплексная экспертиза в ФЭЦ «ЛАТ», в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения элементов ТС ***, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: крыло заднее левое, блок-фара левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Также по поручению истца была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 125 800 руб. В связи с этим 11.06.2019 страховщик произвел выплату потерпевшему в сумме 125 800 руб.

Истец также указывает, что не согласен с выводами экспертных заключений ООО «Прайсконсалт», составленных по заказу АНО «СОДФУ», организовал подготовку рецензии на указанные экспертные заключения. Согласно рецензии установлено, что средняя стоимость деталей не соответствует требованиям единой методики, а нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя ТС. Также в соответствии с экспертным заключением ООО «РКГ» величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округлением составляет 195 500 руб.

Кроме того, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.10 ФЗ №123-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что в целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного необходимо назначение комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо Терентьева Д.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.05.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему третьему лицу Терентьевой Д.В.

ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

30 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № *** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Терентьевой Д.В. страхового возмещения в размере 110 100 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Терентьевой Д.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего Терентьевой Д.В. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП и с объектами на месте ДТП?; 2) Какие повреждения имеются на ТС потерпевшего и каков их характер?; 3) Какие повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №*** от 14.08.2019 установлено, что характер повреждений ТС, а именно: облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, фонаря заднего правого внутреннего, юбки заднего бампера, отражателя заднего правого, крыла переднего левого, диска переднего левого, облицовки переднего бампера, облицовки левого порога, обивки двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, подушки безопасности сиденья водителя (в спинке), подушки безопасности сиденья водителя (тазобедренная), подушки безопасности боковой левой, соответствует обстоятельствам ДТП от 19.05.2019.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего №*** от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 235 900 руб.

Разница между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30.05.2019, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», составляет 110 100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Прайсконсалт», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение №*** содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу Терентьевой Д.В.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что решение вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным. Кроме того, суд учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату третьему лицу на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 г.