Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-14029/2020

(№2-6203/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца АО «Тинькофф Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** отказать,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 30.08.2019 №У-19-8642/5010-008 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги *** страхового возмещения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку АО «Тинькофф Страхование» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Страховое возмещение в сумме *** руб. выплачено 11.06.2019 *** на основании заключения автотехнической экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате было принято во внимание заключение комплексной экспертизы ФЭЦ «ЛАТ», согласно которому, повреждения элементов ТС Опель, государственный регистрационный знак *** - крыла заднего левого, блок-фары левой, подушки безопасности сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Положенное финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения заключение ООО «Прайсконсалт» является недостоверным. Так, согласно рецензии, эксперт ООО «Прайсконсалт» при расчете ущерба взял среднюю стоимость деталей, что не соответствует требованиям Единой методики, нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя ТС. Кроме того, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением сроков, установленных ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.10 ФЗ №123-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что в целях установления факта необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного необходимо назначение по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо *** в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО «Тинькофф Страхование» в лице своего представителя по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности *** в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч .3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему третьему лицу ***

ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» 11.06.2019 выплатило *** страховое возмещение в сумме ***руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ***

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ***

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1447317 от 14.08.2019, характер повреждений ТС, а именно: облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, фонаря заднего правого внутреннего, юбки заднего бампера, отражателя заднего правого, крыла переднего левого, диска переднего левого, облицовки переднего бампера, облицовки левого порога, обивки двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, подушки безопасности сиденья водителя (в спинке), подушки безопасности сиденья водителя (тазобедренная), подушки безопасности боковой левой, соответствует обстоятельствам ДТП от 19.05.2019.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего №1449772 от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб.

Разница между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30.05.2019, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», составила ***руб.

30 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг *** принято решение № У-19-8642/5010-008 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги *** страхового возмещения в размере 110 100 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-19-8642/5010-008 от 30.08.2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей *** недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. основан на достоверных и убедительно мотивированных экспертных заключений ООО «Прайсконсалт», которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение №1447317 содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Довод истца о том, что решение вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным судом не признано. Суд учел и то, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату третьему лицу на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП, истцом суду не представлено. Положенные в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. При этом суд исходил из того, что данное ходатайство истцом не мотивировано, из представленной истцом рецензии и заключения трасологической экспертизы не следует, каким обстоятельствам происшествия противоречит механизм следообразования на частях автомашины потерпевшего, и какие факты об этом свидетельствуют, указанные документы не содержат. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» составлены с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным было принято решение с нарушением срока, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство выводы финансового уполномоченного не опровергают, нарушение сроков рассмотрения обращения не влечет каких-либо негативный последствий для истца, его права в указанном случае не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи