Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Бетилгириевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6115/2019 по иску Пашневой Надежды Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец Пашнева Н.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98 673, 23 руб., неустойки в размере 98 673,23 руб., расходов по оценке в размере 9500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., за минусом 38318,16 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ее транспортное средство- Ниссан.

По факту данного ДТП Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 30700 руб., что составляет 50%. По мнению страховой компании имеется обоюдная вина участников ДТП, с чем не согласна.

Представитель истца Каспаров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Садыковым М.Я. был заключен договор ОСАГО серия МММ 501243642.

В период действия договора страхования, а именно 30.10.2018 произошло ДТП с участием: а/м «Ниссан», г/н Р 489 ХУ 777, под управлением Яппарова Р.Р., и а/м Тойота, г/н К 222 РХ 97, под управлением Садыкова М.Я., и иных транспортных средств.

Транспортное средство Ниссан принадлежит Пашневой Н.В.

30.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

06 апреля 2019 г. транспортное средство было осмотрено, составлено экспертное заключение о размере восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 61400 руб.

СПАО «Ингосстрах», усмотрев также нарушения ПДД в действия Яппарова, 16.04.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 30 700 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 26.12.2017 № 58, разъясняющего п. 22 ст. 12 Федерального закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика, так как при рассмотрении дела необходимо установить действия какого лица привели к ДТП, а также степень вины потерпевшего.

В данном случае ДТП произошло именно по вине Садыкова М.Я., действия Яппарова не являлись следствием ДТП. Поэтому страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

Истцом было представлено экспертное заключение Эксперт-центра «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта в размере 198296,47 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 04.09.2019 г. №У-19-10437/2010-008 с СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которое установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 53100 руб.

С данным решением истец не согласна.

Суд исследовал экспертное заключение Эксперт- Центр «Независимость», представленного истцом, и пришел к выводу о том, что при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением Эксперт- Центр «Независимость», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 673,23 руб. (198296,47- 68923,24 руб.- 38318 руб., выплаченных по решению финансового уполномоченного).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 26.09.2019 г. в размере 98 673,23 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 3 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 9500 руб. Однако решением уполномоченного взысканы расходы в размере 5235 руб., поэтому с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 3940 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3293,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пашневой Надежды Владимировны страховое возмещение в размере 98673,23 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оценке- 3940 руб., штраф в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3293,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г.