Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-14153/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-6298/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (ранее наименование организации) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (до дата – наименование организации) - правопреемнику наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании, на основании которого средства пенсионных накоплений истца были переданы ответчику, недействительным и применении последствий недействительной сделки в соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального Закона № 75 –ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ПС-2013/10428. Однако, дата из наименование организации в адрес истца поступило уведомление о прекращении договора об ОПС в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца из наименование организации в наименование организации (ныне НПФ «Нефтегарант», с дата – наименование организации), в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным между истцом и наименование организации. В представленном по запросу истца из Пенсионного Фонда договоре об обязательном пенсионном страховании от дата указано, что истец является застрахованным лицом наименование организации, в котором содержатся неправильные сведения относительно фамилии истца. Также на запрос истца в ГУ-Отделение ПФР по адрес и адрес была получена копия заявления от дата о досрочно переходе из НПФ «Сургутнефтегаз» в НПФ «Согласие», которое якобы написала истец. Между тем, истцом никаких договоров об обязательном пенсионном страховании с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как договор между истцом и наименование организации, правопреемником которого является ответчик, не заключался, указанный идентификационный номер налогоплательщика организации ответчику не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между наименование организации и фио (Пензовой) С.М. заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № ПС-2013/10428 от дата. Дополнительным соглашением № 1 от дата изменены персональные данные застрахованного лица фио

В материалы дела также представлен договор между фио и наименование организации об обязательном пенсионном страховании № 078-460-898 14 от дата.

Из ответа на обращение истца от дата из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном адрес в отношении перевода пенсионных накоплений в наименование организации следует, что дата завершена реорганизация наименование организации путем присоединения к нему наименование организации. Таким образом, наименование организации является правопреемником наименование организации в части деятельности по обязательному пенсионному страхованию.

наименование организации (ИНН 7743013348), деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения дата к наименование организации, переименовано дата в наименование организации.

наименование организации (ИНН 7842082984) является юридическим лицом, расположенным по адресу: адрес, которому наименование организации осуществило перевод пенсионных накоплений истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 41, 131, 196 ГПК РФ, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и исходил из того, что от истца не поступило устное или письменное ходатайство о замене ответчика, вместе с тем, ответчик – наименование организации, переименованный в наименование организации, является ненадлежащим, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, разъяснив, что истец не лишен права обращения в суд к надлежащему ответчику в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Истцом к дополнению к апелляционной жалобе были приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (дата приема запроса дата и дата), согласно которых страховщиком застрахованного лица фио с дата является адрес Согласие и только с дата страховщиком застрахованного лица фио является адрес Эволюция.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от дата № 13, судебная коллегия приняла сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (дата приема запроса дата и дата), как дополнительные доказательства, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в суде апелляционной инстанции стороной истца сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (дата приема запроса дата и дата), страховщиком застрахованного лица фио с дата является адрес Согласие и только с дата страховщиком застрахованного лица фио является адрес Эволюция. Соответственно, в момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, а также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции наименование организации как правопреемник наименование организации являлся ненадлежащим ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: