Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А. гр.д. № 33-37380/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-6356/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Лупырева В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лупырева Виталия Сергеевича к МВД РФ о признании документа, не соответствующим закону, обязании принять меры к устранению нарушений - отказать,

установила:

Лупырев В.С. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил признать документ «паспорт гражданина РФ», удостоверяющий личность, не соответствующим Конституции РФ и Федеральному законодательству; обязать МВД РФ принять меры к исправлению допущенных нарушений при заполнении паспорта гражданина РФ в соответствии с действующим законодательством РФ и Конституцией РФ.

Требования мотивированы тем, что согласно полученного ответа МВД РФ за подписью Поляковой Е.В. от 22.03.2019 № 3/197703109663, требование п. 1 ст. 68 Конституции РФ проигнорировано ввиду некомпетенции сотрудника МВД России, ссылки Поляковой Е.В. на приказы МВД России, Постановления Правительства РФ несостоятельны, так как противоречат Конституции РФ. Данное требование касается печати в паспорте гражданина РФ неустановленного образца для документов, имеющих государственное значение, так как по смыслу указанного в оттиске печати в паспорте гражданина РФ, следует, как удостоверение сотрудника полиции или заверение иного документа, внутри регламентированной деятельности, в системе МВД РФ, что к категории граждан РФ отношения не имеет. Также истец указывает, что указанный код подразделения в паспорте гражданина РФ, не соответствует административному делению РФ в соответствии с Конституцией РФ, а указанные цифры кода подразделения, относятся не к административному делению РФ, а относятся к внутреннему делению структуры Минобороны. Таким образом, по мнению истца, печати с воспроизведением государственного герба РФ, форма, размеры и технические требования, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 №573-ст, в редакции от 04.03.2004 не соответствует оттискам печати в паспортах граждан РФ. Кроме того, истец указал, что вопреки п.22.1 действующего приказа МВД РФ № 615 от 20.06.2012 документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам России. Согласно п. 28.21. Приказа МВД РФ, подпись, реквизит «Подпись» отделяется от предыдущего реквизита 1 - 2 дополнительными межстрочными интервалами. В состав реквизита «Подпись» в общем случае входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке органа внутренних дел, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Инициалы и фамилия в реквизите «Подпись» печатаются с пробелом на уровне последней строки реквизита. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Лупырев В.С. и его представитель по доверенности Кравчук В.И. в заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Уткин С.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что позиция истца основана на неверном понимании норм материального права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лупырев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лупырева В.С и его представителя по доверенности Кравчука В.И., представителя ответчика МВД России по доверенности Дурнова А.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ответ на обращение Лупырева В.С. об изготовлении паспорта гражданина РФ с грубейшими ошибками и нарушениями Конституции РФ и требованием дать разъяснения о нарушении изготовления паспорта гражданина РФ в части его заполнения, заверения печатью не соответствующего образца, подтверждением или опровержением факта того, что военный билет является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, а не физического лица в соответствии ст. 1195 ГК РФ, ГУ МВД России по Московской области сообщило, что паспорт гражданина РФ оформляется в соответствии с «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», образцом бланка и описанием паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828. Порядок приема документов, оформления и выдачи паспорта гражданина РФ определен Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 13.11.2017 № 851. Внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты в компетенцию Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области не входит.

Из ответа на обращение Лупырева В.С. 22.03.2019 № № 3/197703109663 за подписью заместителя начальника Управления по паспортной и регистрационной работе Главного Управления по вопросам миграции МВД России следует, что в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего Федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, Президентом Российской Федерации 13 марта 1997 г. был издан Указ № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Указ). Во исполнение Указа, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, а также образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации. В соответствии с Положением паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В части, касающейся, написания фамилии, имени, отчества сообщалось, что в соответствии с пунктом 148 приказа МВД России от 13 ноября 2017 г. № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» при заполнении реквизитов паспорта используются заглавные буквы. Данное требование выработано, в том числе, с учетом рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) Doc 9303 к заполнению имени и фамилии в машиносчитываемых проездных документах, т.к. граждане Российской Федерации при следовании авиатранспортом за пределы территории Российской Федерации вправе предъявлять внутренний паспорт. Вместе с тем, аналогичное написание имени и фамилии заглавными буквами обусловлено мировой практикой оформления идентификационных документов, используемых в качестве паспортов, удостоверяющих личность в зарубежных странах. В реквизите «Место рождения» записи производятся в именительном падеже и с использованием разрешенных сокращений в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении (как и в представленном свидетельстве о рождении). По вопросу проставления гербовой мастичной печати в паспорте сообщалось, что согласно требованиям Положения образцы печатей, штампов, бланков и личных фотографий, необходимые для оформления паспорта, а также дополнительные защитные средства устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. При утверждении гербовой мастичной печати, используемой при оформлении паспорта, государственный стандарт Российской Федерации печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации отсутствовал. Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, возложенные на Министерство внутренних дел Российской Федерации, законодательством Российской Федерации были переданы Федеральной миграционной службе. В результате чего, ведомственным приказом ФМС России была введена в действие печать для оформления паспорта, где изменялось название федерального органа исполнительной власти. Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба была упразднена, ее функции и полномочия переданы в МВД России. В настоящее время технические требования к гербовой мастичной печати, проставляемой в паспорте, утверждены ведомственным приказом МВД России, который имеет ограниченный доступ. Таким образом, требования к оформлению и выдаче паспорта, а также проставлению печатей и штампов в нем, основанные на положениях указанных нормативных правовых актов, не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, бланк паспорта, его описание и реквизиты соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с ответом на указанное обращение Лупыревым В.С. подана жалоба Президенту РФ о принятии мер к аппарату МВД России в приведении в соответствии с Конституцией РФ всех документов, удостоверяющих личность граждан и недопущению нарушения конституционных прав.

В ответ на обращение Лупырева В.С., поступившее из Администрации Президента РФ, главным управлением по вопросам миграции МВД России 30.05.2019 № 3-197707489556 дан ответ о том, что ГУВМ МВД России по вопросу порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, придерживается ранее направленной позиции в письмах от 12 марта 2019 г. № 3/197702990736 и от 22 марта 2019 г. № 3/197703109663. В этой связи, на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предупреждает, что в случае поступления аналогичных обращений будет рассмотрен вопрос о принятии решения о прекращении с переписки по указанной тематике.

Не согласившись с указанным обращением Лупыревым В.С. подана жалоба Президенту РФ.

В ответ на обращение Лупырева В.С. Управлением Президента Российской Федерацими по работе с обращениями граждан и организаций от 16.07.2019 № А26-01-81038171 дан ответ о том, что в заявлении отсутствуют сведения о рассмотрении поставленного в обращении от 16.07.2019 за № 810381 вопроса Министерством просвещения Российской Федерации, в компетенцию которого входит его решение, для обеспечения получения ответа по существу поставленного вопроса обращение Лупырева В.С. направлено в Министерство просвещения Российской Федерации. Кроме того, дополнительно сообщено, что Лупырев В.С. вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое по обращению решение соответствующего органа при получении уведомления или ответа от него или действие (бездействие) данного органа при неполучении в установленные сроки уведомления или ответа

Согласно ответу Департамента государственной политики в сфере общего образования Минпросвещения России от 25.07.2019 № 03-ПГ-МП-15618 на обращение Лупырева В.С. сообщено, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Правила поведения рассматриваются и прививаются детям в повседневном общении в семье и школе, в том числе и в рамках реализации Программы воспитания и социализации обучающихся, которая как и другие образовательные программы разрабатываются образовательной организацией самостоятельно (часть 5 статьи 12 Федерального закона). На основании изложенного следует, что в образовательных организациях согласно законодательству в сфере образования должна осуществляться работа по формированию основ культуры поведения обучающихся, включая культуру слова. Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» русский язык, являющийся основным средством межнационального общения народов России в соответствии со сложившимися историко-культурными традициями, имеет статус государственного языка России на всей её территории. Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации был подтверждён Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 июня 20 «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации является языком, способствующим взаимопониманию, укреплению межнациональных связей народов Российской Федерации в едином многонациональном государстве. Защита и поддержка русского языка как государственного язык Российской Федерации способствуют приумножению и взаимообогащению духовной культуры народов Российской Федерации. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском зыке (п. 6 статьи 1 Федерального закона).

Досудебная претензия Лупырева В.С. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 55, 68, 89, 90 Конституции РФ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 г. №851, п. 12.1 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 №88, Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом России от 20.06.2012 №615, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку паспорт гражданина РФ прошел юридическую экспертизу соответствия законодательству Российской Федерации, то он не противоречит действующему законодательству, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указываемый в паспорте код подразделения должен соответствовать административному делению Российской Федерации, также исковое заявление не содержит ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий данную обязанность, так и не раскрывает, каким образом указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, кроме того, суд учел, что истец не указывает, каким образом и какие именно положения Закона нарушены существующими нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок оформления паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, отмену решения не влекут, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лупырева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи