Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи Манукян Н.Г.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности РК.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/2019 по иску Алиева М Н оглы к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.Н.о. обратился в суд с иском МВД России о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением инспектора роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Е Романова М.С. № от 10.10.20г. истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Алиев М.Н.о. обратился в районный суд г. Е с жалобой, в которой просил постановление инспектора ГИБДД отменить. Решением районного суда г. Е от 20 ноября 20 г. постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность второй группы. В результате вынесения неправомочного постановления хронические заболевания истца обострились, появилась бессонница, головная боль, расстройство аппетита, пониженный фон настроения, снижение работоспособности, повышенная утомляемость. Алиев М.Н.о. ссылается также на то, что автомобиль был для него единственным источником дополнительного дохода, поскольку пенсия по инвалидности небольшая, ему пришлось за свой счет поменять обе двери и переднее крыло. В результате повреждения автомобиля истец не смог работать в таксомоторной фирме, лишился дохода, вынужден был продать автомобиль за бесценок. Считает, что действия сотрудника ДПС ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Алиев М.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Е от 20.11.20 г. постановление инспектора роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Е Р М.С. № от 10.10.20 г. о назначении наказания Алиеву М Н оглы отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева М Н оглы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины Алиева М.Н.о., недостаточностью материалов для подтверждения события административного правонарушения, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 11).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производств за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на наличие у него хронических заболеваний (л.д. 6) и их обострение как на основание для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется судом, поскольку какой-либо взаимосвязи между действиями ответчика и заболеваниями истца не имеется, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья (обострения хронических заболеваний) в связи с привлечением к административной ответственности.

Также не может служить основанием для компенсации морального вреда то обстоятельство, что истец произвел ремонт своего автомобиля после ДТП, поскольку он не лишен возможности разрешить спор о возмещении имущественного вреда путем обращения в страховую компанию, заявления соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева М Н оглы к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: