Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности А С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/2019 по иску Беляева В Ик МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.И. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.01.20 г. во время задержания истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, у него был изъят сотовый телефон с СИМ-картой. 25.02.20 г. не имея разрешения истца и разрешения суда, следователь взломал пароль на телефоне и странице «Личный кабинет МТС», где хранились личные и конфиденциальные данные истца, запросил детализацию разговоров. С ходатайством о разрешении получения детализации телефонных разговоров следователь обратился в суд 05.03.20 г., постановлением суда от 06.03.20 г. ходатайство следователя удовлетворено. По мнению истца, следователь нарушил права истца на защиту неимущественных прав, чем причинил Беляеву В.И. моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности А С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беляева В.И., третьего лица Министерства финансов РФ, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судьи районного суда Республики от 06.03.20 г. удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с детализацией телефонных соединений за период с 08.01.20 г. по 18.01.20 г. по номерам «» и «» (л.д. 29).

Из ответа ПАО «» от 14.08.20 г. следует, что абонентский номер в период с 08.01.20 по 14.09.20 принадлежал Беляеву В.М., в настоящий момент никому не принадлежит (л.д. 42).

В обоснование заявленных требований Беляев В.И. ссылается на ответ ПАО «» от 08.02.20 г., согласно которому 25.02.20 г. по абонентскому номеру 9… произведен заказ детализации разговоров путем использования сервиса web-страницы «Личный кабинет » на сайте ПАО «» (л.д. 4).

Также истец ссылается на то, что следователь взломал пароль на телефоне СИМ-карте и пароль от личного кабинета, в результате чего запросил детализацию разговоров.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств запроса детализации разговоров следователем или иным сотрудником правоохранительных органов в материалы дела не представлено. Ответ ПАО «» от 08.02.20 г. не содержит сведений о лице, запросившем детализацию разговоров. Иных доказательств, свидетельствующих о запросе детализации сотрудниками правоохранительных органов в нарушение прав истца, не представлено.

Действия следователя по запросу детализации 25.02.20 г., если таковые имели место быть, в установленном законом порядке истцом не оспаривались, незаконными не признавались. Разрешение на запрос детализации телефонных разговоров выдано следователю судом. При этом следует отметить, что разрешение на запрос детализации выдано по другому абонентскому номеру, который отличается от номера Беляева В.И. одной цифрой, сведений об описке в судебном постановлении не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходит из того, что сам факт описанных в исковом заявлении действий следователя ничем не подтвержден. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта совершения незаконных действий и наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева В И к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: