Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Селезнева ** и представителя ответчика по доверенности Зубковой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5781/2019 по исковому заявлению Пантюхина ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков,

установил:

Истец Пантюхин **обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 245 970 руб. 04 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ахунова **

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ** года мировым судьей судебного участка № * ** судебного района г. ** вынесен судебных приказ о взыскании с Ахуновой ** в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2016 года, в размере 245 000 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.. Данный судебный приказ был передан на исполнение в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором у должника открыт счет. Впоследствии истец сменил фамилию с Пьянкова ** на «Панътюхин» о чем уведомил Банк. Однако, данный судебный приказ Банком исполнен не был. Решением ** районного суда г. ** от 16 ноября 2018 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку о возмещении убытков. Решением суда, истцу разъяснена возможность предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Истец воспользовался данной возможностью и в рамках исполнительного производства в адрес Банка было направлено постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Фактически со счета должника была списана сумма в размере 1 854 руб. 96 коп., поскольку иного имущества должника обнаружено не было. Однако, ранее Банком должнику были выданы денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по решению суда, что привело к неисполнению решения суда. Считая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Селезнев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Зубкова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику отказать. Также указала, денежные средства не были своевременно списаны со счета должника на счет взыскателя, в связи с чем, что истцом Банку не были предоставлены реквизиты для перечисления.

Третье лицо Ахунова ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением ** районного суда г. ** от ** года отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом Панътюхиным ** к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») о взыскании убытков в размере 123 912 руб. 50 коп.

Решением суда установлено, что ** года мировым судьей судебного участка № * судебного района г. ** выдан судебный приказ по делу № **о взыскании с должника Ахуновой ** в пользу взыскателя Пьянкова ** задолженности по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2016 года в размере 245 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, в размере 2 825 руб., судебный приказ вступил в законную силу. Впоследствии истец Пьянков ** сменил фамилию на Панътюхин В.В.. 08 сентября 2017 года истцом в адрес ПАО «БИНБАНК» было направлено заявление о принятии к исполнению данного судебного приказа, а также копия паспорта взыскателя, банковские реквизиты, которые, были получены Банком 19 сентября 2017 года. 23 августа 2018 года ПАО «БИНБАН» перечислил со счета Ахуновой ** на счет Панътюхина **, в счет погашения долга, денежные средства в размере 1 774 руб. 91 коп.. Однако, 24 августа 2018 года в соответствии с платежным поручением № 783288 денежные средства в размере 1 774 руб. 91 коп. были возвращены Банку, в связи с тем, что счет истца закрыт. 24 сентября 2018 года ПАО «БИНБАН» повторно были перечислены вышеуказанные денежные средства на счет истца, которые, также были возвращены в Банк 28 сентября 2018 года, на основании платежного поручения № 122024, со ссылкой на закрытии счета получателя. 22 октября 2018 года Банком от Панътюхина ** было получено заявление с указанием новых реквизитов, и в этот же день, Банк перечислил истцу денежные средства, в размере 1 774 руб. 91 коп., однако, 23 октября 2018 года, в соответствии с платежным поручением № 457227, вышеуказанные денежные средства снова были возвращены в Банк, в связи с тем, что перечисление по указанным реквизитам невозможно. 12 ноября 2018 года Панътюхиным ** в Банк было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом, руководствуясь вышеуказанным решением суда, истец предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов и в рамках исполнительного производства, в адрес Банка было направлено постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, за весь период взыскания со счета должника были списаны денежные средства в размере 1 854 руб. 96 коп., поскольку иного имущества должника обнаружено не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными истцом: актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю от 18 июня 2019 года и постановлением о возвращении исполнительного листа от 18 июня 2019 года.

Истец не согласен с данными действиями Банка, поскольку как указано истцом, ранее Банком должнику были выданы денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по решению суда, что привело к неисполнению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом при рассмотрении дела 19 сентября 2017 года Банк получил заявление Паньтюхина ** об исполнении судебного приказа с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, 23 августа 2018 года Банк перечислил со счета Ахуновой ** денежные средства в размере 1 774 руб. 91 коп. на счет истца. Однако 24 августа 2018 года денежные средства были возвращены в Банк в связи с тем, что счет получателя закрыт.

24 сентября 2018 года Банк повторно перечислило со счета Ахуновой ** денежные средства в размере 1 781 руб. 47 коп. на счет истца. Однако, 28 сентября 2018 года, денежные средства опять были возвращены в Банк в связи с тем, что счет получателя (истца) закрыт.

22 октября 2018 года Банк получил заявление Паньтюхина **, в котором истец сообщает Банку новые реквизиты и в этот же день, 22 октября 2018 года, Банк перечислил со счета Ахуновой ** денежные средства в размере 1778 руб. 18 коп. на счет истца уже по новым реквизитам, однако, 23 октября 2018 года денежные средства опять были возвращены в связи с тем, что зачисление по указанным реквизитам не возможно.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Банком какие либо права и законные интересы Паньтюхина ** не нарушены.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом, права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что действия истца по передаче недостоверных сведений (реквизитов) Банку для перечисления денежных средств, приведшие к невозможности исполнения судебного решения и предъявление в суд требований к ответчику о взыскании убытков, в связи с данным неисполнением, является злоупотреблением права со стороны истца.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в размере неисполненной задолженности по судебному решению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пантюхина ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.