Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21007/2020

I инст. 2-5789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Рашидхана Селимхановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Рашидхана Селимхановича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплате услуг представителя в размере сумма и штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио, в результате которого погиб отец истца фио Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил также ходатайство, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое в части просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио

В результате ДТП погиб отец истца фио, находившийся в автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от дата уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с его смертью.

дата истец, являющийся сыном погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена по причине предоставления неполного пакета документов, а именно: документы, выданные медицинской организацией, реквизиты для перечисления денежных средств либо согласие органов опеки и попечительства.

дата истец обратился к ответчику с претензией с приложенными к ней запрашиваемыми документы, однако РСА направил истцу письмо от дата, в котором сообщил о необходимости предоставления заверенной копии паспорта получателя по доверенности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 4, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, суд правомерно установил, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом также установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере сумма (50% от сумма) последствиям нарушения обязательства, суд счёл необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до сумма

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем, в указанной части требований было правомерно отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также категории спора и объема оказанной юридической помощи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд обоснованно нашел соразмерной объему защищаемого права.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с чрезмерным снижением размера штрафа, взысканного судом с ответчика, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Оснований для изменения решения по указанным в жалобе основаниям коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи