Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Никитина Н.Е., представителя истца по доверенности Б Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5803/2019 по иску Никитина Н Е к ООО «Репутация» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом было подано исковое заявление в отношении ненадлежащего исполнения со стороны взятых на себя ответчика обязательств по оказанию юридических услуг. Так, истец в иске указал, что со стороны ООО «РЕПУТАЦИЯ» никаких действий по договорам выполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик так и не исполнил: не приступил к оказанию услуг, что является нарушением установленного срока начала и окончания оказания услуг, что послужило основанием для расторжения договоров оказания юридических услуг. На претензию, отправленную ответчику о возврате денежных средств, ответа не последовало.

В уточненном иске, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. за не оказанные юридические услуги, неустойку в размере 130 500 руб. за нарушение сроков оказания услуг, неустойку в размере 150 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Никитин Н.Е. и его представитель по доверенности Б Д.А. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕПУТАЦИЯ» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, по известному суду юридическому адресу.

В силу положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец, имея намерение получить от ООО «Репутация» юридические услуги, оплатил им в кассу денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком № от 18.12.20 г.

При этом, как следует из предоставленных со стороны истца доказательств, ранее между ним и ООО «Репутация» были заключены договоры об оказании юридических услуг, что подтверждается предоставленным в материалы дела решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.04.2019 г., согласно которому договор на оказание юридических услуг от 30.11.20 г. №, заключенный между истцом и ООО «Репутация» был расторгнут, с ООО «Репутация» в пользу Никитина Н.Е. были взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 192 000 руб., штраф в размере 96 000 руб. Решение вступило в законную силу 24.05.2019 г.

При этом, как следует из предоставленных суду заявления и распоряжения, 18.12.20 г. Никитин Н.Е. оформил доверенность на представление его интересов со стороны сотрудников ООО «Репутация», заверенную нотариусом г.Москвы Б А.В., которая впоследствии была отозвана распоряжением от 07.02.20 г., удостоверенным также нотариусом г.Москвы БА.В.

Поскольку оказание юридических услуг, которые были оплачены 18.12.20г. так и не началось, Никитин Н.Е. подал требование о том, чтобы не приступать к началу выполнения работ, и возврате денежных средств, которое было получено со стороны ООО «Репутация» 04.02.20 г.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги со стороны ООО «Репутация» после оплаты их истцом 18.12.2019 г. фактически не были оказаны, что подтверждается предоставленной истцом в материалы дела претензии о возврате денежных средств по юридическому адресу ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одновременно на правоотношения сторон распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и считает возможным взыскать сумму в размере 150 000 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, на каком основании он пользуется данными денежными средствами.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки о возврате денежных средств, которые добровольно не были удовлетворены ответчиком, соглашаясь с расчетом, предоставленным истцом, за период с 14.02.2019 г. (следующий рабочий день после истечения 10 дневного срока со дня получения претензии) до 21.11.2019 г., из расчета 1% от суммы обязательства, поскольку в данном случае суд применяет ст. 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно с.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю осуществляется судом по следующей формуле: 150 000 х1% х281=421 500 руб.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки за нарушение сроков потребителя о возврате денежных средств за период с 14.02.2019 г. (десятый день со дня получения претензии) по 21.11.2019 г. При этом, суд также учитывает требования закона, согласно которому сумма неустойки не может превышать общую цену договора, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Никитина Н.Е. неустойку в размере 150 000 руб.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 130 500 руб., поскольку со стороны истца суду не предоставлено доказательств наличия договора между сторонами, где бы был определен срок начала оказания услуги.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также подлежит удовлетворению требование Никитина Н.Е. о компенсации морального вреда, поскольку неисполнение обязательства надлежащим образом не могло в данном конкретном случае не причинить истцу определенных нравственных страданий, в частности переживаний, связанных с потерей времени, отсутствием принятия мер для восстановления нарушенного права, отказом удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕПУТАЦИЯ» в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также с ООО «РЕПУТАЦИЯ» подлежит взысканию штраф в пользу Никитина Н.Е. в размере 150 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу действующего законодательства истец при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать остальную сумму госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Никитина Н Е денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Николая Егоровича к ООО «Репутация» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья