Определение суда апелляционной инстанции

фио Рубцова

Дело № 33-20741/2020

I инст. 2-5791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма- страховое возмещение, сумма- неустойка, сумма- штраф, сумма- проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма- компенсация морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата транспортное средство было похищено. Возбуждено уголовное дело. Изначально было отказано в выплате страхового возмещения так как производство по уголовному делу возобновлено, решения не принято. Далее также было отказано в выплате страхового возмещения. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 927, 929, 922, 943, 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом АА №Х от дата

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении ТС в ночь с 23 на дата

СО ОМВД России по го Клин возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ.

В силу п.4 ст. 61 Правил страхования, которые являются приложением к договору страхования, страхователь должен представить справку свободной формы ОМВД о результатах розыска и расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 62 Правил, если страховая выплата, отказ в выплате зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в законную силу решения суда.

Как указывал ответчик, справка из ОМВД не представлена по настоящее время.

0.04.2019 г. производство по уголовному делу было возобновлено.

Судом установлено, что транспортное средство выбыло из Российской Федерации в адрес. Согласно ответу наименование организации от дата Компания подтверждает заключение договора страхования данного транспортного средства дата, при заключении договора страхования были представлены: паспорт на имя фио, паспорт фио, свидетельство о государственной регистрации на имя фио; договор страхования заключения при предъявлении оригиналов документов.

Из ответа следователя СО ОМВД России по г.адрес капитана юстиции фио от дата следует, что транспортное средство на адрес не возвращалось. После получения дополнительных документов из адрес будет дана правовая оценка действиям фио и лиц, причастных к хищению транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что дата транспортное средство убыло из России, при этом у водителя имелось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Всё вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца с целью необоснованного получения страхового возмещения. Суд также пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства по делу, достаточно свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд также установил, что в настоящее время производство по уголовному делу продолжается, от результатов зависит выплата страхового возмещения. Вследствие изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не нашел оснований для удовлетворения иных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, указав на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами, тогда как допустимых доказательств предоставления оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства при пересечении границы РФ в материалы дела не представлено, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда и иное толкование собранные по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи