Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-2701/2020

I инст. № М-6654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности **** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 05.09.2019 №У-19-16739/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги **** неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 05.09.2019 №У-19-16739/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ****

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 28.10.2019 года.

Поскольку недостатки исправлены не были, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На указанное определение представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности **** подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 05.09.2019 №У-19-16739/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ****

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 28.10.2019 года.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал:

- во исполнение ст. 131 ГПК РФ, заявителю необходимо указать сведения ответчиком – для организации – наименование, адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, для гражданина – один из идентификатором указывается, если он известен истцу; а также сведения представителя истца, так как иск подан представителем,

- в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, истцу необходимо предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в оригинале с отметкой банка о проведении операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленные судом сроки, недостатки, указанные в определении от 08 октября 2019 года не исправлены, вследствие чего, возвратил определением от 01 ноября 2019г. указанное заявление.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу лишь на 16-й день после его вынесения, в связи с чем, у последнего не имелось объективной возможности в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В связи с поздним направлением копии определения, она была получена истцом только 30 октября 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 136 ГПК РФ, и в результате такого нарушения истцом копия определения была получена за пределами срока для устранения недостатков искового заявления.

Данные нарушения судом норм процессуального права привели к невозможности в установленный срок (до 28.10.2019) устранить недостатки искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении на основании ч. ч. 2-3 ст. 136 ГПК РФ искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков для устранения недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после поступления 30.10.2019 в адрес истца определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.10.2019 об оставлении иска без движения истцом во исполнение определения посредством подачи документов через государственную автоматизированную систему «Правосудие» (77RS0007-224-19-0000160) 08.11.2019 в адрес суда было направлено ходатайство.

К данному ходатайству прилагалась квитанция об оплате государственной пошлины в оригинале с отметкой банка о проведении операции, а также сведения о представителе истца, об ответчиках по настоящему делу (содержатся в тексте ходатайства).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 136 ГПК РФ, позднее направление истцу (лишь на 16-ый день после вынесения) копии определения об оставлении иска без движения, установление фактически неразумного срока для устранения недостатков искового заявления, привело к непроизвольному вынужденному пропуску истцом такого срока.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции от 01 ноября 2019 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь , ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков по определению от 08 октября 2019г., в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Судья: