Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В. Гражданское дело № 33-17170/2020

в суде первой инстанции № 2-5814/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мирошкина Е.А. обратилась в суд с иском к ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 343 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность санитарки психосоматического отделения, приказом № 343 от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.4, 2.11 должностной инструкции, однако данный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мирошкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мирошкину Е.А., ее представителя Максимову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Родионову С.О., Бортникову О.А., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошкина Е.А. с дата состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова", занимая должность помощника по уходу за больными на 1,0 и 0,5 ставки 22 психосоматического отделения больных с сочетанной соматической и психической патологией на основании трудового договора №06/17 (эффективного контракта) от дата и трудового договора №78/22-19 (эффективного контракта) по внутреннему совместительству от дата.

Согласно пункту 2.4, 2.11 должностной инструкции, санитарка палатная обязана докладывать палатной медицинской сестре отделения обо всех изменениях в состоянии больных, об их жалобах, о нарушении режима дня отделения. Осуществлять непрерывный круглосуточный строгий надзор за больным находящимся в надзорной палате.

С должностной инструкцией согласно подписи в журнале ознакомления истец ознакомлена при приеме на работу.

Приказом № 343 от дата к Мирошкиной Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.4, 2.11 должностной инструкции ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа № 343 от дата послужили акт служебного расследования от дата, объяснительные записки санитарок ПСО Булановой И.В., Пономаревой Г.В., Мирошкиной Е.А., медсестер Жуковой Е.Н., Кузнецовой Н.А.

дата на имя главного врача ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова поступила докладная записка от старших медицинских сестер 21 ОРИТ и 22 ПСО Красновой Н.Н. и Пичугиной В.С. о проведении в ночь с дата на дата внепланового обхода 11 корпуса и выявленных нарушениях: в надзорной палате №10 отсутствовал медицинский персонал, санитарка Мирошкина Е.А. спала в общем холле перед входом в отделение на диване заправленном больничным бельем, на сделанное замечание не отреагировала; в месте пожарного выхода на подоконнике были обнаружены продукты, предназначенные для пациентов: кефир, связка бананов.

По указанным фактам у работников, в том числе, Мирошкиной Е.А. истребованы письменные объяснения, которые предоставлены ею дата.

По результатам служебного расследования, в ходе которого комиссией были изучены докладные и объяснительные записки, материалы видеофиксации нарушений составлен акт от дата Согласно составленному акту указанные в докладной записке старших медицинских сестер 21 ОРИТ и 22 ПСО Красновой Н.Н. и Пичугиной В.С. от дата обстоятельства признаны установленными, объяснения медсестер и санитарок – неубедительными, за допущенное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте и оставлении пациентов надзорной палаты №10 22 ПСО без должного наблюдения, нарушении медицинской этики и деонтологии рекомендовано применить к Мирошкиной Е.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом № 343 от дата о применении дисциплинарного взыскания Мирошкина Е.А. была ознакомлена под роспись дата

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошкиной Е.А., исходя из того, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившийся в том, что истец в рабочее не осуществляла непрерывный круглосуточный строгий надзор за больным, находящимся в надзорной палате, а спала в общем холле перед входом в отделение на диване, заправленном больничным бельем, был установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание, а порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

Доводы истца о праве на ночной отдых суд обоснованно отклонил, как противоречащие условиям труда истца и должностной инструкции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании наложенного приказом № 343 от дата дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1033-О, от дата N 240-О, от дата N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 6 статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата Мирошкина Е.А. ознакомлена с приказом № 343 от дата, о чем в приказе имеется подпись истицы.

С настоящим исковом заявлением в суд истица обратилась дата, то есть со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлял ответчик.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным, отмене приказа № 343 от дата

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: