Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика МВД РФ по доверенности К В.А., представителя ответчика МУ МВД России Орехово-Зуевское по доверенности С Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5843/2019 по иску Титова А В к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд с иском к МВД России с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОЭБ н ПК МУ МВД России «» находится материал проверки № по заявлению истца по фактам совершения противоправных деяний (подпадающих под нормы УК РФ) со стороны директора МУК «» Р А.С. Доследственная проверка по сообщению о преступлении проводится уже около года, и процессуальное решение о возбуждении уголовного дела (привлечении виновных лиц к уголовной ответственности) не принято. МУ МВД России «» по материалам доследственной проверки неоднократно незаконно и необоснованно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУК «ДК на пл. Пушкина» Рудаковой А.С. по фактам противоправных деяний; доследственная проверка всячески волокитится в нарушение норм ст. 6.1 УПК РФ с целью любыми способами освободить виновных лиц от уголовной ответственности; органами полиции не выполняется весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного проведения проверки фактов совершения противоправных действий и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела; органом полиции не выполняются указания прокурора города; в нарушение требований закона истца не уведомляют своевременно и надлежащим образом о принятых процессуальных решениях по материалу доследственной проверки (т.е. скрывают факты вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела во избежание их обжалований в прокуратуру или суд, а также с целью затянуть доследственную проверку. Постановлением горсуда от 10.07.20 г. частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия МУ МВД России «» и прокуратуры г. - признаны незаконными бездействия МУ МВД России «», выразившиеся в длительном проведении проверки (волоките) по материалу проверки №, в непроведении проверки в установленный законом срок по заявлению от 04.08.20 г., в ненаправлении истцу процессуального решения, вынесенного по результатам проверки от 25.04.20 г., начальник МУ МВД России «» обязан принять меры по проведению полной проверки по указанному материалу с вынесением законного и обоснованного решения в установленные законом сроки с надлежащим уведомлением истца о принятых по материалам проверки процессуальных решениях. Суд также вынес частное постановление в адрес ГУ МВД РФ по области - обратить внимание на допущенные должностными лицами МУ МВД России «» нарушения требований УПК РФ при проведении проверки по материалу № с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц МУ МВД России «» при принятии решений по заявлениям и мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона. Своими незаконными действиями/бездействиями при проведении доследственной проверки по материалу № МУ МВД России «» нарушило гражданские права и законные интересы Титова А.В. (личные неимущественные права и нематериальные блага), что причинило ему моральный вред: истец испытал физические страдания - ухудшилось общее самочувствие и сон; и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии; психическое благополучие истца было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием в защите прав. Фактом, указывающим на степень нравственных страданий, служит то обстоятельство, что истец в течение около года вынужден был неоднократно обжаловать в прокуратуру и суд неправомерные и незаконные бездействия МУ МВД России «Орехово-Зуевское», что подтверждается доказательствами, находящихся в материалах контрольно-надзорного производства прокуратуры г. № и постановлениями горсуда по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности К В.А., представитель ответчика МУ МВД России Орехово-Зуевское по доверенности СН.В., возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Титова А.В., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия. Ранее судом удовлетворено ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако проведение ВКС не представилось возможным ввиду занятости ВКС в городском суде области.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителей ответчиков по доверенности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается отказным материалом (л.д. 15-57), что 08.11.20 г. за № и 23.11.20 г. за № зарегистрированы заявления Титова А.В. о совершении противоправных действий директором МУК «».

Постановлением от 07.12.20 г. в возбуждении уголовного дела отказано. 10..01.20 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как преждевременное Первым заместителем городского прокурора.

Постановлением от 14.02.20 г. в возбуждении уголовного дела отказано, постановление отменено прокуратурой 20.03.20 г.

04.04.20 г. зарегистрировано за № заявление Титова А.В. о совершении противоправных действий.

Постановлением от 25.04.20 г. в возбуждении уголовного дела отказано, постановление отменено прокуратурой 08.05.20 г.

Постановлением от 22.07.20 г. в возбуждении уголовного дела отказано, постановление отменено прокуратурой 01.08.20 г.

Сведения о направлении истцу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела представлены в материалы дела (л.д. 86-91).

Постановлением городского суда области от 10.07.20 г. признано незаконным бездействие МУ МВД России «», выразившееся в длительном проведении проверки по материалам проверок №№, , в не проведении проверки в установленный законом срок по заявлению Титова А.В. от 04.08.20г., направленному 09.08.20 г. в МУ МВД России «», на начальника МУ МВД России «» возложена обязанность принять меры по проведению полной проверки по указанным материалам с вынесением законного и обоснованного решения в установленные законом сроки с надлежащим уведомлением заявителя Титова А.В. о принятых по материалам проверки процессуальных решениях (л.д. 93-95).

Постановлением судьи городского суда области от 28.08.20 г. прекращено производство по жалобе Титова А.В. о признании незаконным постановления от 22.07.20 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отменой указанного постановления прокурором (л.д. 96-97).

Постановлением городского суда области от 06.11.20 г. признан незаконным отказ в возбуждении уголовного дела, принятый по результатам проведения проверки 03.09.20 г. (л.д. 133-135).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится проверка по заявлениям Титова А.В.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титова А.В. При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд учитывает, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений о прекращении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящее время проводится проверка по заявлениям Титова А.В., процессуальное решение не принято.

Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Кроме того, решением городского суда области от 15.08.20 г. частично удовлетворены исковые требования Титова А.В. к МУ МВД РФ «», МВД РФ о компенсации морального вреда (л.д. 128-132). Из данного судебного акта следует, что Титов А.В. уже обращался в суд по тем же основаниям, защита его прав осуществлена путем принятия соответствующего решения, которое истцом не обжаловалось.

Действующим законодательством не предусмотрен о несение ответственности дважды за одни и те же действия (бездействие), в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных повторно требований о компенсации морального вреда.

При этом в рамках последующих действий правоохранительных органов по проведению проверки по заявления Титова А.В., осуществленных после принятия решения суда от 15.08.20 г., причинение истцу морального вреда не установлено, Титовым А.В. не доказано.

Доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчиков истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова А В к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: