Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 33-39996/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5844/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договорам долевого участия в строительстве в общем размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено три Договор участия в долевом строительстве № 3-5 в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, с условным номером 3-5, общей площадью 155,54 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: адрес, ордынский тупик, вл. 6, строение 1; Договор № 2-11-ММ в отношении машино-места, с условным номером 2-11, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного на плане подземного этажа – 2 (минус два) и Договор № 2-12-ММ в отношении машино-места, с условным номером 2-12, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного на плане подземного этажа – 2. Стоимость объектов недвижимости истцом была оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 3.9 Договора установлен срок передачи объектов долевого строительства не позднее дата, однако, фактически объекты недвижимости истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем, период просрочки передачи объектов составляет период с дата по дата. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности сапожников Н.Ю. явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3-5, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером -3-5, общей площадью 155, 54 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: адрес, ордынский тупик, вл. 6, строение 1 (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

Также судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2-11-ММ, в отношении объекта долевого строительства – машино-места с условным номером – 2-11, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного на плате подземного этажа – 2 (минус два), по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2-12-ММ, в отношении объекта долевого строительства – машино-места с условным номером – 2-12, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного на плате подземного этажа – 2 (минус два), по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объекты долевого строительства должны были быть передан ответчиком истцу не позднее дата.

Кроме того, п. 8 вышеуказанных Договоров установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в виде неустойки.

Также судом установлено, что фактическая, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу ответчиком не переданы, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, срок передачи нарушен, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика).

Определяя размер неустойки за период с дата по дата, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции взыскал также с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойка, из-за снижения неустойки до сумма был взыскан штраф в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае заявления ответчика о применении ГК РФ суды исходят из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) .

В силу диспозиции ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: