Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Сапожникова ** и представителя ответчика по доверенности Пачулия **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5844/2019 по исковому заявлению Каунова ** к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Каунов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Мосинвестстрой» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договорам долевого участия в строительстве в общем размере 22 735 074 руб. 92 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 30 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено три Договор участия в долевом строительстве № ** в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, с условным номером **, общей площадью ** кв.м., расположенной на * этаже многоквартирного дома, по адресу: ****; Договор № **в отношении машино-места, с условным номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного на плане подземного этажа – * (минус два) и Договор № ** в отношении машино-места, с условным номером **, общей площадью **кв.м., расположенного на плане подземного этажа – *.

Стоимость объектов недвижимости истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9 Договора установлен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако, фактически объекты недвижимости истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем, период просрочки передачи объектов составляет период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности сапожников ** явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пачулия ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Кауновым ** и ответчиком ЗАО «Мосинвестстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером - ** общей площадью ** кв.м., расположенной на * этаже многоквартирного дома, по адресу: ** (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 125 350 000 руб. руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

Также судом установлено, что 30 мая 2018 года между истцом Кауновым ** и ответчиком ЗАО «Мосинвестстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в отношении объекта долевого строительства – машино-места с условным номером – **, общей площадью *** кв.м., расположенного на плате подземного этажа – ** (минус два), по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 4 940 000 руб. руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

** года между истцом Кауновым ** и ответчиком ЗАО «Мосинвестстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в отношении объекта долевого строительства – машино-места с условным номером – **, общей площадью ** кв.м., расположенного на плате подземного этажа – * (минус два), по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 4 940 000 руб. руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объекты долевого строительства должны были быть передан ответчиком истцу не позднее 01 января 2019 года.

Кроме того, п. 8 вышеуказанных Договоров установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в виде неустойки.

Также судом установлено, что фактическая, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу ответчиком не переданы, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также п. 9.1 Договора долевого участия в строительстве, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, срок передачи нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года, в общем размере (за три объекта) 22 735 074 руб. 92 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 500 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каунова ** к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Мосинвестстрой» в пользу Каунова ** неустойку в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Мосинвестстрой» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года.