Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6599/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-33131/20

Гр.дело №2-6599\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к «Алиталия – Сочьета Аэреа фиоА.» в лице Представительства авиакомпании Алиталия в адрес о взыскании расходов, компенсации расходов на лечение, морального вреда, почтовых расходов и штрафа - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился с иском к Авиакомпании Алиталия о взыскании расходов, компенсации расходов на лечение, морального вреда, почтовых расходов и штрафа в связи с отказом обменять даты рейсов, а затем возвратить стоимость купленных билетов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата истец приобрел на имя фио у ответчика авиабилет за сумма по маршруту:

дата – перелет Москва-Милан и далее Милан-Токио,

дата – перелет Токио-Милан,

дата - перелет Милан-Москва.

Все перелеты согласно информации о правилах применения тарифа, предоставленной в квитанции к билету, в части оплаты и времени рейса были изменяемые.

дата истцу понадобилось приобрести авиабилет для себя на тот же маршрут, но в другие даты, а также изменить даты перелетов Шершакова фио телефону сотрудники ответчика в ответ на обращение истца сообщили, что тариф по вышеуказанному билету не предполагает изменений в датах полетов, затем сотрудники ответчика давали противоречивую информацию о том, что дата вылета из Москвы или наоборот из Токио не может быть изменена.

Истец направил претензию в службу поддержки с требованием вернуть деньги за билет в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части изменения билета, однако, ответа не получил, но получил информацию о номере телефона поддержки.

Истец позвонил по указанному телефону дата и направил квитанцию по электронной почте, от ответчика поступил ответ о том, что возможно исполнить пожелание об изменении даты вылета, в возврате денежных средств было отказано.

дата истец отправил заполненную форму согласительной процедуры на адрес электронной почты ответчика, ответа не получил. дата подал заявку на частичный возврат денежных средств в сумме сумма Указанную сумму получил дата на банковскую карту.

Указав, что в результате действий ответчика причинены убытки, а также нравственные страдания, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать сумма, что составляет среднюю стоимость перелета в Японию в дата – сумма, с учетом инфляции стоимость составит сумма; расходы на оплату медицинской помощи - анализов сумма и покупки медицинских препаратов в сумме сумма, всего сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 %, от цены удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что билет, приобретенный истцом был невозвратный, ему возвращены налоги и сборы в сумме сумма Также пояснил, что нет доказательств оплаты билета, не имеется причинно-следственной связи между отказом возвратить стоимость билетов и причинением вреда здоровью, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяется, просил отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, указывает, что им были оплачены авиабилеты, в изменении даты перелета ему отказали, денежные средства вернули не в полном объеме, чем нарушили его права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика адрес Аэра фиоА. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата на имя фио приобретен у ответчика авиабилет за сумма по маршруту:

дата – перелет Москва-Милан и далее Милан-Токио,

дата – перелет Токио-Милан,

дата - перелет Милан-Москва.

Указано в электронной распечатке, что оплачена сумма сумма картой Виза ****9343, выданной истцу фио

Истец фио обращался за изменением дат и заявлением об отказе от полета, ему было возвращено сумма, что составляет сумму налогов и сборов, в возврате оставшейся части уплаченной суммы ответчик фактически отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что согласно электронной квитанции тариф и бронирование были действительны для билета, используемого в полном объеме, следуя последовательности рейсов маршрута в рамках обозначенных дат; в результате изменений может потребоваться доплата, если ранее приобретенный тариф больше не доступен; изменение даты было невозможно либо возможно, но по другой стоимости билета; билет был невозвратный. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда по Закону о защите прав потребителей суд отказал, поскольку в соответствии со Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим , применяются правила международного договора. В силу изложенного судом применены нормы международного права, а Закон о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется; причинение морального вреда не доказано.

Коллегия с выводами суда не согласна, так как при их формировании суд неверно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания, основал решение на обстоятельствах, которые не были доказаны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с и ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения и , , данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых авиакомпанией «Алиталиа».

Выводы суда о применении к правоотношениям сторон Регламента N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского наименование организации, принятого в адрес дата, является неверным. Согласно ст1 указанного Регламента его предметом являются иные правовые ситуации:

Настоящий Регламент устанавливает на определенных им условиях минимальные права пассажиров в следующих ситуациях:

a) в случае отказа в посадке против их воли;

b) в случае отмены их авиарейса;

c) в случае задержки их авиарейса.

Коллегия также учитывает, что отдельных положений, регулирующих права пассажира и ответственность авиакомпании в случае отказа пассажира от рейса по своему выбору, Конвенция"Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок", заключенная в адрес дата, не устанавливает.

Материалами дела подтверждено, что фио приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании Алиталиа, отказался от перелета в связи с невозможностью изменить даты перелета, просил о возврате уплаченных денежных средств, однако компания возвратила только сумму налогов и сборов, равную сумма

По общем правилу истец как заказчик услуги имеет право на возврат уплаченного за не оказанную услугу, от которой он отказался. Право удержать часть уплаченного принадлежит исполнителю в случае, если он докажет наличие у него фактических расходов или применение при оплате услуги особого тарифа, в данном случае невозвратных билетов. Соответствующих доказательств ответчик не предоставил. Сведения, содержащиеся в предоставленных квитанциях, не содержат информации о невозможности возвратить билеты и получить их стоимость. Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить дополнительные доказательства об условиях покупки билетов истцом, особенностях примененного тарифа. Однако представитель ответчика сообщил, что иных доказательств, помимо имеющихся, у него нет, представлять их он не намерен. Поэтому коллегия рассматривала дело по тем доказательствам, которые находились в деле, и пришла к выводу, что право не возвращать полную стоимость билета в случае заблаговременного отказа пассажира от перелета ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах решение суда о отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно квитанции и платежному документу стоимость купленных истцом билетов составила сумма, из которых ему возвращено сумма, невозвращенная часть составила сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, добровольного исполнения требований потребителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, данный факт следует считать установленным как следствие допущенного нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении иска в части возмещения морального вреда коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере стоимости экскурсии в Японию – сумма коллегия не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между отказом возвратить стоимость билетов и несостоявшейся поездкой, равно как и стоимость поездки не были доказаны истцом.

Требование о взыскании стоимости оказанных истцу медицинских услуг сумма, которые заключались в медицинской помощи кардиолога также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств ухудшения состояния здоровья истца по причине нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, общая сумма удовлетворяемых требований истца составит сумма, ко взысканию определяется сумма штрафа, равная сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату почтовых отправлений на общую сумму сумма 09 коп, указанные расходы подтверждены документально коллегия признает их необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с «Алиталия – Сочьета Аэреа фиоА.» в лице Представительства авиакомпании Алиталиа в адрес в пользу фио невозвращенную стоимость билетов в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: