Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кац Марины Аркадьевны к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-989/19)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кац М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании гражданства законным, полученным в установленном порядке, признании незаконным заключения от 26.08.2019 г. №3/197712801329, признании законным и выданным в установленном законом порядке документирование паспортом гражданина Российской Федерации, устранении допущенного нарушения прав, запрете выносить заключения о приобретении гражданства России в неустановленном законом порядке - запрете структурам МВД России впредь выносить заключения о приобретении гражданства РФ в неустановленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце августа 2019 г. направила в УВМ ГК МВД России по г. Москве заявление об устранении ошибки, на которое получила ответ о том, что гражданство России в установленном законом порядке она не приобрела, а паспорт ей выдан в нарушение установленного порядка. Однако гражданство Российской Федерации подтверждено решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г., вступившим в законную силу.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель административного ответчика Ирков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать неправомерным ответ ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2019 г. №3/197712801329 по обращению Кац Марины Аркадьевны.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ирков А.Е. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предмету административного спора, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и правомерно исходил при этом из того, что вопросы приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации уже являлись предметом судебного контроля и в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, что, однако, не было учтено административным ответчиком при подготовке оспариваемого ответа от 26 августа 2019 года, в котором Кац М.А. сообщено о том, что она признана неприобретшей гражданство Российской Федерации в установленном порядке, а ранее выданные на ее имя паспорта гражданина Российской Федерации признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что заключением, утвержденным начальником УФМС России по г. Москве 04 июня 2015 года, Кац М.А. признана не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном порядке.

В ответ на обращение Кац М.А. от 12 августа 2019 года административный ответчик в письме от 26 августа 2019 года за № 3/197712801329 за подписью заместителя начальника отдела рассмотрения вопросов гражданства УВМ ГУ МВД России по г. Москве А.В. Ванькина, сообщил заявителю о принятом в отношении нее заключении и указал на то, что она признана неприобретшей гражданство Российской Федерации в установленном порядке, а ранее выданные на ее имя паспорта гражданина Российской Федерации признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Наряду с этим, установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года постановлено:

«Заявление Кац Марины Аркадьевны об обжаловании бездействия отдела по району Ивановское УФМС России по г. Москве по выдаче паспорта гражданина РФ удовлетворить. Признать незаконным бездействие отдела по району Ивановское УФМС России по г. Москве по выдаче Кац Марии Аркадьевне паспорта гражданина РФ. Обязать отдел по району Ивановское УФМС России по г. Москве в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Кац Марии Аркадьевне паспорт гражданина Российской Федерации установленного образца».

Судом было установлено, что Кац М.А. является гражданкой Российской Федерации и имеет право получить паспорт гражданина Российской Федерации.

Кац М.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, но впоследствии заключением 04 июня 2015 года, Кац М.А. признана не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном порядке.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобретается:

а) в результате его признания;

б) по рождению;

в) в порядке его регистрации;

г) в результате приема в гражданство;

д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;

ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно пункту 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее – Положение), только лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ (паспорт).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований, признании незаконным ответа ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2019 г. №3/197712801329 по обращению Кац Марины Аркадьевны, который не учитывает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда; вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти (часть 1 статьи 16 КАС РФ) и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований соответствуют статье 227 КАС РФ и доводами апелляционной жалобы административного ответчика не опровергаются.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кац М.А. о признании гражданства законным, полученным в установленном порядке, признании законным и выданным в установленном законом порядке документирование паспортом гражданина РФ, устранении допущенного нарушения прав, запрете в дальнейшем выносить заключения о приобретении гражданства России в неустановленном законом порядке, запрете структурам МВД России впредь выносить заключения о приобретении гражданства РФ в неустановленном законом, так как решением Перовского районного суда г. Москвы уже признано, что Кац М.А. является гражданкой Российской Федерации, и вынесения повторного решения не требуется. Запретить принимать заключения суд не может, так как не может лишить права стороны на повторное исследование всех обстоятельств приобретения гражданства Российской Федерации по иным основаниям.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Административный ответчик не учитывает, что действующее законодательство, которое хотя и допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, все же исходит при этом из конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, и не допускает признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, которое безусловно влечет для такого лица определенные неблагоприятные последствия, в том числе вытекающие из правового статуса гражданина Российской Федерации, вопреки вступившему в законную силу судебному акту и установленным в нем обстоятельствам.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации не установлены; решение суда, которым установлено, что Кац М.А. является гражданкой Российской Федерации и имеет право получить паспорт гражданина Российской Федерации, вступило в законную силу.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд правильно, исходя из предмета и основания заявленных административных исковых требований Кац М.А., определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение; нарушений судом статьи 178 КАС РФ не допущено; решение принято судом по заявленным Кац М.А. требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 219 КАС РФ и заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными; Кац М.А., оспаривая ответ от 26 августа 2019 года, в пределах установленного трехмесячного срока обратилась к процедуре судебной защите своих прав и законных интересов (07 сентября 2019 года – л.д. 9); Кац М.А. в настоящем административном исковом заявлении не оспаривала заключение от 04 июня 2015 года.

Иных доводов, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: