Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шемякина Я.А.

гражданское дело № 33-16308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5841/2019 по иску Калашниковой О.А. к АО "МАКС" о восстановлении прав потребителя при нарушении права на получение страхового возмещения пот договору ОСАГО

по апелляционной жалобе Калашниковой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Калашникова О.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к АО "МАКС", ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку при возникновении разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, которое не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Калашниковой О.А. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении требований Калашниковой О.А. о взыскании расходов на эвакуацию и расходов на экспертизу отказать; взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Калашниковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "МАКС признало страховым случаем ДТП от 3 марта 2019 года, в результате которого автомобиль мари *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Калашниковой О.А. получил повреждения, Калашниковой О.А. АО "МАКС" было выдано направление на восстановительный ремонт по результатам рассмотрения ее обращения от 4 марта 2019 года в порядке прямого страхования.

22 марта 2019 указанный автомобиль по направлению АО "МАКС" был принят ООО "*" на дефектовку, после чего клиент (представитель истца) автомобиль забрал. Работы по направлению не производились, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся.

При установленных обстоятельствах, которые подтверждены, среди прочего, ответом ООО "*" на судебный запрос, показаниями свидетеля *, которому истец доверила управление транспортным средством, направлением на ремонт АО "МАКС" суд пришел к выводу о том, что решение забрать автомобиль из ООО "*" без проведения ремонта было принято истцом самостоятельно, в связи с чем отказ от восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах не дает права на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, АО "МАКС" представило доказательства выполнения этих требований закона, а именно: истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "*", которое располагало как сведениями, указанными страховщиком в приложении на ремонт, об объеме и характере восстановительного ремонта, стоимость которого не превышала 400000 рублей, так и документами о готовности АО "МАКС" оплатить выставленный ООО "*" счет по окончании работ, выполнение которых по результатам дефектовки было возможным.

Апелляционная жалоба не содержат указания на доказательства, которые могли бы подтверждать доводы заявителя о том, что у ООО "*" возникли основания для отказа в выполнении ремонтных работ, притом что акт разногласий по поводу восстановительного ремонта между Калашниковой О.А., ООО "*" и АО "МАКС" не составлялся.

Напротив, из искового заявления усматривается, что сумма страховой выплаты, которую истец просила взыскать с ответчика (130400 рублей), существенно меньше 400000 рублей, в пределах которой ответчик обязан оплатить счет.

В связи с этим у суда не имелось оснований принимать объяснения истца о том, что с нее потребовали согласия на доплату восстановительного ремонта, как утверждает заявитель жалобы.

Таким образом, установленный судом факт отказа истца от осуществления ремонта автомобиля не свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вследствие чего правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному делу не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи