Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца К О.А. по доверенности Е Н.В., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности УА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5841/2019 по иску К ОА к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просила взыскать страховое возмещение в размере 130 400 руб., пени на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штрафа в размере 50 % по Закону о Защите прав потребителей, расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании своих требований указав, что 03.03.20 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «», г.р.з., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору №.

КО.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства ООО «». По факту обращения на станцию технического обслуживания, узнала, что суммы для ремонта недостаточно, сроки ремонта не установлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з., согласно заключения которого стоимость ремонта составляет 108 4000, величина утраты товарной стоимости 10 000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что было выдано направление на ремонт.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

 В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

Договор страхования причинителя № заключен после 27 апреля 2017 года. Так, из предоставленных суду документов, следует, что договор страхования виновника действует с 15.02.20г. по 16.02.20 г.

  Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно документов ГИБДД, 03 марта 20 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «з», г.р.з., под управлением ВА.Н., и автомобиля гос.рег.знак, под управлением К А.В. Собственником автомобиля гос.рег.знак является истец.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 20 г., виновником ДТП является водитель ВА.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

04 марта 20 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр страховщику, по результатам рассмотрения было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «».

Доводы истца о том, что истцу была предложена суммы выплаты в размере 120 000 руб., суд отклоняет, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца данного факта не доказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КА.В. пояснил, что он управлял автомобилем истца по доверенности в момент, когда произошло ДТП. Когда К А.В. приехал на СТОА, то те, кто должен производить ремонт, указали на то, что не хватает оплаченной суммы, и если истец желает, то может доплатить за ремонт. При этом ремонтировать автомобиль отказались, и выдать документ об отказе от ремонта также отказались.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из поступившего ответа на запрос суда от ООО «», автомобиль гос.рег.знак был принят на дефектовку 22.03.20 г. по направлению СК «МАКС». После дефектовки клиент забрал автомобиль. Работы по данному направлению не производились, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение забрать автомобиль со станции СТОА было принято истцом самостоятельно, официального отказа истец не получал от станции СТОА. Показания свидетеля А.В. о том, что сотрудники СТОА отказались ремонтировать автомобиль не могут в данном случае служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сотрудники СТОА не могут принимать указанные решения самостоятельно, а официального отказа от ремонта автомобиля со стороны администрации СТОА, суду не предоставлено.

Учитывая, что выдано направление на ремонт транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу, что со стороны ответчика выполнены возложенные на него законом обязанности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании пени, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К О А к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: