Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-1750/20

№ М-6388/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- считать исковое заявление фио к наименование организации-управляющая копания холдинга «Белавтомаз» в лице наименование организации официального представителя в Москве о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации-управляющая копания холдинга «Белавтомаз» в лице наименование организации официального представителя в Москве о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения до дата по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении иска без движения получено ею только дата, в связи с чем она была лишена возможности устранить изложенные в определении недостатки в срок, установленный судом.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнила указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены. Судья апелляционной инстанции с этим выводом районного суда не согласен. Истец фио утверждает, что определение суда от дата об оставлении иска без движения она получила только дата, намеревалась обжаловать отказ суда в предоставлении рассрочки госпошлины.

Согласно ст. 107 ГПК РФ Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Исходя из доводов заявителя жалобы и приведенных положений закона, установленный судом срок для исправления недостатков нельзя признать разумным.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявитель не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: