Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-22844/2020

№ М-6550/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца *******. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ******* к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Истец ******* обратилась в суд с иском к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 г. иск *******. оставлен без движения, предложено в срок до 31 октября 2019 г. устранить недостатки иска – приложить к иску документ, подтверждающий полную уплату госпошлины. (л.д. 4).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 г. исковое заявление ******* возвращено (л.д. 2).

В частной жалобе представитель истца *******. просит об отмене определения о возврате иска, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме оплачена госпошлина.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что цена иска при его подаче указана истцом в размере 5 104 618 руб. 28 коп. и состоит из стоимости приобретаемого машиноместа в размере 2 382 663 руб. 50 коп. и подлежащей уплате в пользу истца неустойки в размере 2 721 954 руб. 78 коп. Исходя из цены заявленного иска истцом оплачена госпошлина в размере 28 723 руб. 09 коп., оригинал платежного поручения представлен суду. В случае, если суд посчитал, что цена иска не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества, то в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ он должен был определить цену иска и указать истцу, в каком размере ей следует оплатить госпошлину.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом при подаче иска указана его цена 5 104 618 руб. 28 коп.

Согласно абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая, что иск ******* предъявлен, в том числе, по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», она должна уплатить госпошлину от цены иска, уменьшенной на 1 000 000 рублей, то есть в размере 28 723 руб. 09 коп. (5 104 618 руб. 28 коп. (цена иска) – 1 000 000 руб. (льгота для потребителя) – 1 000 000 (по формуле абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)х0,5%+13 200).

Таким образом, госпошлина при подаче иска была оплачена истцом в надлежащем размере исходя из размера имущественных требований, на несоответствие цены иска стоимости истребуемого имущества судья в определении об оставлении иска без движения не ссылался, а также не указал, в какой именно части требований не доплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление было оставлено без движения без достаточных к тому оснований, соответственно, не имелось оснований и к последующему возврату иска, в силу чего определение от 06 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отменить.

Материал по иску ******* направить в суд первой инстацнии для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья