Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

ПАО «Русолово» на постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 19.06.2019, которым ПАО «Русолово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ПАО «Русолово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «Русолово» с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью вины.

Защитник Клименко М.О. в суде доводы жалобы поддержал.

Прокурор в суд не явился, представил возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Административная ответственность по 29 КоАП РФ наступает за работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в , установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в , с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, установлен Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 (далее также - Правила N 29).

Согласно подп. "б" п. 6 Правил N 29 при направлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора подлежат указанию в т.ч. дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Как усматривается из постановления мирового судьи, прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

10.01.2017 между ПАО «Русолово» и Свиридовой О.В. заключен трудовой договор. Ранее до приема на работу в ПАО «Русолово» она замещала должность федеральной государственной гражданской службы в органах ФССП России.

В установленный законом срок ПАО «Русолово» не направило сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии у него состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ПАО «Русолово» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу сторона защиты настаивала на том, что при приеме Свиридова О.В. на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной гражданской службы, анкета ею не заполнялась, трудовая книжка не предъявлялась и у нее не запрашивалась.

Данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не опровергнуто.

По обстоятельствам трудоустройства в общество объяснения у Свиридовой О.В. при проведении проверки и возбуждении дела не отбирались, для допроса в судебном заседании (в том числе с использованием видеоконференц-связи) мировым судьей она не вызывалась.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в общество Свиридова О.В. сообщила о занимаемой ранее должности. Следовательно, не получены доказательства, что у работодателя ПАО «Русолово» данные сведения имелись.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (, и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Данный вывод также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в и Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить доводы, в том числе о том, сообщала ли Свиридова О.В. при приеме на работу о том, что ранее являлась государственной гражданской служащей, для чего необходимо предпринять меры к ее вызову в судебное заседание (в том числе с использованием видео-конференц связи) и в случае явки допросить по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 19.06.2019, которым ПАО «Русолово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы.

Судья Ю.С. Варанкина

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Колесова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 21.06.2019, которым Генеральный директор ПАО «Русолово» Колесов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Генеральный директор ПАО «Русолово» Колесов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Колесов Е.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью вины.

Защитник Клименко М.О. в суде доводы жалобы поддержал.

Прокурор в суд не явился, представил возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Административная ответственность по 29 КоАП РФ наступает за работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в , установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в , с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, установлен Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 (далее также - Правила N 29).

Согласно подп. "б" п. 6 Правил N 29 при направлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора подлежат указанию в т.ч. дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Как усматривается из постановления мирового судьи, прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

10.01.2017 между ПАО «Русолово» и Свиридовой О.В. заключен трудовой договор. Ранее до приема на работу в ПАО «Русолово» она замещала должность федеральной государственной гражданской службы в органах ФССП России.

В установленный законом срок ПАО «Русолово» не направило сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии у него состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Генерального директора ПАО «Русолово» Колесова Е.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу сторона защиты настаивала на том, что при приеме Свиридова О.В. на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной гражданской службы, анкета ею не заполнялась, трудовая книжка не предъявлялась и у нее не запрашивалась.

Данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не опровергнуто.

По обстоятельствам трудоустройства в общество объяснения у Свиридовой О.В. при проведении проверки и возбуждении дела не отбирались, для допроса в судебном заседании (в том числе с использованием видеоконференц-связи) мировым судьей она не вызывалась.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в общество Свиридова О.В. сообщила о занимаемой ранее должности. Следовательно, не получены доказательства, что у работодателя ПАО «Русолово» данные сведения имелись.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (, и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Данный вывод также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в и Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить доводы, в том числе о том, сообщала ли Свиридова О.В. при приеме на работу о том, что ранее являлась государственной гражданской служащей, для чего необходимо предпринять меры к ее вызову в судебное заседание (в том числе с использованием видео-конференц связи) и в случае явки допросить по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 21.06.2019, которым Генеральный директора ПАО «Русолово» Колесов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы.

Судья Ю.С. Варанкина