Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. Гр. дело № 33-33014/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5928/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вязовцева И.И. по доверенности Горохова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к ООО Торговый дом «Полимерснаб», Асланову Сергею Сергеевичу, Вязовцеву Илье Игоревичу, Марусику Александру Михайловичу, ООО «Полимир», ООО «Сигма» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Полимерснаб», Асланова Сергея Сергеевича, Вязовцева Ильи Игоревича, Марусика Александра Михайловича, ООО «Полимир», ООО «Сигма» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 85 106 477 руб. 01 коп., госпошлину в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога от 30.08.2018 г. ООО Торговый дом «Полимерснаб» - товары, находящееся в торговом обороте - полимерная продукция, которые залогодатель приобрел или приобретет в течение срока договора залога. Общая стоимость заложенного имущества составляет 10 128 136 руб. 28 коп., способ реализации заложенного имущества – публичные торги,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Полимерснаб», Асланову С.С., Вязовцеву И.И., Марусику А.М., ООО «Полимир», ООО «Сигма» о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Полимерснаб», Асланова С.С., Вязовцева И.И., Марусика А.М., ООО «Полимир», ООО «Сигма» в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 85 106 477 руб. 01 коп., из них: 80 000 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 4 320 000 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу; 746 183 руб. 12 коп. – сумма задолженности по процентам; 40 293 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку процентов; обратить взыскание на заложенное по договору залога № 6626-З/1 от 30.08.2019 залогодателем ООО Торговый дом «Полимерснаб» имущество - полимерная продукция, определив начальную продажную стоимость имущества 10 128 136 руб. 28 коп, с установлением способа реализации заложенного имущества на публичных торгах; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2018 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО Торговый дом «Полимерснаб» был заключен кредитный договор № 6626-К, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. под 12,5 % годовых сроком по 28.02.2020 включительно. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. ООО Торговый дом «Полимерснаб» были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно заявкам о выдаче кредита, ООО Торговый дом «Полимерснаб» регулярно пользовался денежными средствами. Начиная с августа 2019 года ООО Торговый дом «Полимерснаб» не в полном объеме осуществлял очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что является нарушением условий кредитного договора. Таким образом, ООО Торговый дом «Полимерснаб» не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы истца. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.09.2019 составляет 85 106 477 руб. 01 коп., из них: 80 000 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 4 320 000 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу; 746 183 руб. 12 коп. – сумма задолженности по процентам; 40 293 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку процентов. Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам ООО Торговый дом «Полимерснаб» и расчетом задолженности по состоянию на 24.09.2019. В соответствии с п.3.11 кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством Асланова С.С., согласно договору поручительства № 6626-П/1 от 30.08.2018; поручительством Вязовцева И.И., согласно договору поручительства № 6626-П/2 от 30.08.2018; поручительством Марусика А.М., представленным согласно договору поручительства № 6626-П/3 от 30.08.2018; поручительством ООО «Полимир», согласно договору поручительства № 6626-П/4 от 30.08.2018; поручительством ООО «Сигма», согласно договору поручительства № 6626-П/5 от 30.08.2018. В силу п.2.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную с ООО Торговый дом «Полимерснаб» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласно п.7.1 договора поручительства действует по 28.02.2023 включительно. Также обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога № 6626-З/1 от 30.08.2018, заключенным с ООО «Торговый дом «Полимерснаб», в соответствии с которым в залог было предоставлено находящееся в торговом обороте имущество – полимерная продукция, которую залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия договора залога. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 10 128 136 руб. 28 коп. Поскольку ответчиками взятые по договорам обязательства не исполняются, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по доверенности Константинов А.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО Торговый дом «Полимерснаб», Асланов С.С., Вязовцев И.И., Марусик А.М., ООО «Полимир», ООО «Сигма» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вязовцева И.И. по доверенности Горохов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по доверенности Самосват Н.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2018 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО Торговый дом «Полимерснаб» был заключен кредитный договор № 6626-К, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. под 12,5 % годовых сроком по 28.02.2020 включительно.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

ООО Торговый дом «Полимерснаб» были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно заявкам о выдаче кредита, ООО Торговый дом «Полимерснаб» регулярно пользовался денежными средствами.

Начиная с августа 2019 года ООО Торговый дом «Полимерснаб» не в полном объеме осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что является нарушением условий Кредитного договора.

Таким образом, ООО Торговый дом «Полимерснаб» не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем нарушает имущественные права и законные интересы истца.

Согласно п. 3.5.6 кредитного договора, при нарушении условий п. 3 кредитного договора при наличии нескольких оснований для увеличения процентной ставки в соответствии с п.п. 3.5.2-3.5.5 кредитного договора, процентные пункты, на которые производится увеличение процентной ставки по разным основаниям, суммируются. Процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых по сравнению со ставкой, указанной в п. 3.5.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов. Проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту – по дату погашения, установленного кредитным договором и заявкам.

В силу п. 3.3 кредитного договора, кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика, оформленных по форме, установленной приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно п.п. 4.2, 5.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Исполнение обязательств ООО Торговый дом «Полимерснаб» перед банком обеспечено, в том числе, поручительством Асланова С.С., согласно договору поручительства № 6626-П/1 от 30.08.2018; поручительством Вязовцева И.И., согласно договору поручительства № 6626-П/2 от 30.08.2018; поручительством Марусика А.М., согласно договору поручительства № 6626-П/3 от 30.08.2018; поручительством ООО «Полимир», согласно договору поручительства № 6626-П/4 от 30.08.2018; поручительством ООО «Сигма», согласно договору поручительства № 6626-П/5 от 30.08.2018.

В силу п.2.2 договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную с ООО Торговый дом «Полимерснаб» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п.7.1 договоры поручительства действуют по 28.02.2023 включительно.

Также обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога № 6626-З/1 от 30.08.2018, заключенным с ООО Торговый дом «Полимерснаб», в соответствии с которым в залог было предоставлено находящееся в торговом обороте имущество – полимерная продукция, которую залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия договора залога. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 10 128 136 руб. 28 коп.

В адрес ответчика ООО Торговый дом «Полимерснаб», а также всех поручителей истцом 05.09.2019 направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако требования остались без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.09.2019 составляет 85 106 477 руб. 01 коп., из них: 80 000 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 4 320 000 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу; 746 183 руб. 12 коп. – сумма задолженности по процентам; 40 293 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку процентов.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам ООО Торговый дом «Полимерснаб» и расчетом задолженности по состоянию на 24.09.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора и, признав предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО Торговый дом «Полимерснаб», Асланова С.С., Вязовцева И.И., Марусика А.М., ООО «Полимир», ООО «Сигма» в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 85 106 477 руб. 01 коп., из них: 80 000 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 4 320 000 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу; 746 183 руб. 12 коп. – сумма задолженности по процентам; 40 293 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку процентов.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО Торговый дом «Полимерснаб» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога – товары, находящиеся в торговом обороте - полимерную продукцию, которую залогодатель приобрел или приобретет в течение срока договора залога. При этом, суд указал, что общая стоимость заложенного имущества составляет 10 128 136 руб. 28 коп. и определён порядок реализации – публичные торги

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО Торговый дом «Полимерснаб», Асланова С.С., Вязовцева И.И., Марусика А.М., ООО «Полимир», ООО «Сигма» государственную пошлину в размере 72000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Вязовцева И.И. о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Вязовцева И.И. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика Вязовцева И.И. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток и телеграмм, о чем в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 153, 162, 165, 167, 176). Неполучение ответчиком извещений по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки подлежат отклонению.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Взысканный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Вязовцева И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вязовцева И.И. по доверенности Горохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: